Análisis del articulo “Cómo terminará la crisis en Ucrania” de Henry Kissinger

I) INTRODUCCION

El presente ensayo pretende analizar dos artículos, uno denominado “Como terminará la crisis en Ucrania”, publicado en el portal web del diario el Mercurio, de Henry A. Kissinger y otro titulado “Análisis defectuoso y ofensivo de Ucrania por parte de Kissinger”, publicado en el portal web de Washington Times, de Ben Carnes, director de comunicaciones del congresista Trent Franks y presidente de la Asociación Congresista Ucraniana, con el cual plantea sus cuestionamientos a la postura de Kissinger, el desarrollo contempla una descripción de los actores involucrados y su interrelación, para luego relacionar los elementos referidos a las escuelas de pensamiento internacional que se pueden identificar en los artículos, explicando una tendencia más bien neo realista por parte de Kissinger, y en el caso de Carnes, una visión que mezcla el neo idealismo con el conductismo.

Una vez establecidas estas relaciones, se pretenderá concluir que escenarios son los que están presentes y se propondrá un enfoque alterno utilizando elementos claves de otras escuelas de pensamiento internacional, para tener en consideración al analizar el problema de Ucrania.

II) DESCRIPCIÓN DE LOS ACTORES INVOLUCRADOS

Ucrania: este es el actor más afectado en la crisis, debiendo enfrentar constantes disputas por su soberanía frente a grupos guerrilleros, que cuentan con el apoyo de Rusia, quien actúa pese a las sanciones impuestas por la Unión Europea y Naciones Unidas. Su actual presidente, ha intentado estrechar lazos con Occidente y tratado de desligarse de la influencia rusa, llegando a solicitar la intervención de cascos azules para la custodia de sus fronteras.

Crimea: fue anexada como república a la Federación Rusa en el año 2014, y Sebastopol como ciudad federal, hecho que fue repudiado por el ámbito internacional, es una posición estratégica que Rusia pretende mantener para poder sostener su flota naval en la base que se encuentra en Sebastopol.

Federación Rusa: son los herederos de la ex URSS que durante la Guerra Fría, mantuvo una política expansiva del comunismo, específicamente hacia el límite con Europa, manteniendo una esencia inminentemente política ideológica, basándose en una política interior de desarrollo autárquico terrestre en sus inicios y luego proyectado hacia el desarrollo del Poder Marítimo a nivel mundial, que le permitió consolidarse como segunda potencia mundial, durante la Guerra Fría, para poder disputar la hegemonía de Estados Unidos y siendo opositores al capitalismo. De acuerdo a lo que sostiene el presidente Putin, Ucrania es parte de la historia Rusa y por ende existe un vínculo geopolítico, que transforma en un interés nacional la recuperación de Ucrania por parte de Rusia, habiendo demostrado voluntad política de emplear el poder militar si es necesario. Dentro de la estrategia Rusa de acercamiento a la OTAN y EEUU esta su intención de ser un actor más relevante en la lucha internacional contra el terrorismo, situación que le permite tomar una posición  para tratar de legitimar su actuar a nivel de la opinión pública internacional. El interés de Rusia por mantener la posición estratégica para su flota en Crimea, los llevo a poder consolidar la anexión de Crimea a la Federación Rusa, en una acción que causó crítica y rechazo a nivel internacional.

Estados Unidos: hace varios años Estados Unidos decidió cambiar su estrategia con Rusia, se produjo un cambio probablemente desde el conflicto en Georgia, en que su posición era más parecida a la antigua relación con la URSS, a partir de esta instancia, dejó de darle un trato especial y comenzó a incorporarlo en un trato similar al que tiene con otros países. Su interés está dado en mantenerse alejado del conflicto y lograr por medio de sus alianzas que el problema sea manejado por los países de su bloque que se encuentran en las regiones afectadas, en este caso transfiere la responsabilidad a la Unión Europea y la OTAN empleando a su principal socio UK para tal propósito. La idea es bloquear cualquier posibilidad de crecimiento Ruso, en este caso hacia Ucrania.

China: se está transformando cada vez más en un actor extremadamente relevante en su implicancia en las relaciones internacionales y en los escenarios actuales, avanzando claramente hacia la multipolarización en la distribución del poder, en este caso específico, su apoyo al menos en el plano económico y energético ha ido en base a los acuerdos suscritos con Rusia, logrando de esta manera generar una alianza y darle algún grado de libertad a Rusia en su posición.

Naciones Unidas: deben ser el organismo que promueva la mantención de la paz y que mantenga a los estados alejados de los conflictos armados. Se considera un aumento en la inversión de los países que están en la vecindad de aquellos por los cuales se requiere instaurar misiones de paz, nueva estrategia de inversión y alianzas inteligentes, que permiten apoyar más eficientemente los procesos de consolidación de paz.

Unión Europea: para la Unión Europea es vital que Rusia acepte respetar algunas reglas mínimas, como por ejemplo la integridad territorial de los Estados, el derecho a que los ciudadanos de Ucrania puedan decidir sobre el futuro de su país, lo cual incluye sus vínculos con la Unión Europea. El fracaso de Ucrania en su propia defensa, implica la necesidad de apoyo externo por parte de occidente. Mientras más ha crecido militarmente Ucrania, Rusia se ha encargado de aumentar su presión. Esto hace que la estrategia de Europa deba ser independiente del accionar ruso y no una reacción o consecuencia de las acciones de Rusia.

OTAN: se presenta como una de las alianzas más poderosas que existen en la actualidad, la política exterior de EEUU, pretende trabajar con los aliados de la OTAN, para poder consolidar las alianzas de Europa del Este, preocupándose por que asuman una labor contra el terrorismo, principal tarea de acercamiento con Rusia, lo cual permite crear una alianza frente a una amenaza no estatal y de alta complejidad y demanda.

III) ANÁLISIS DE LOS ARTÍCULOS

“Para evaluar, comparar y aprehender la política es necesario captar la realidad política más allá del Estado; si nos limitamos a él, careceremos de la indispensable perspectiva.”^[1]

Este párrafo permite comprender como el Análisis Internacional, requiere de enfoques y visiones de perspectivas múltiples, que son en alguna medida la expresión escrita en la cual se manifiesta el análisis y la teoría que plantea el señor Kissinger en su artículo y a su vez la respuesta presentada por el señor Carnes en su respuesta crítica.

La visión del problema y su prospección futura que plantea Kissinger en su artículo, demuestra una marcada ideología neo realista, planteando como posible solución el que Ucrania se transforme en un puente entre Este y Occidente, planteando que las relaciones de poder existentes, aun no logran un avance en sus acercamientos y comprensión, quedando de manifiesto que no es la forma en que enfrentan sus intereses finalmente tanto Rusia como EEUU, plantea que Rusia no debe utilizar una política de imposición militar y que EEUU no debe tratar de enseñarle a Rusia e imponerle sus propias normas de conducta ya que este choque no logra, ni ha logrado en el tiempo, llegar a buen término, manifestando claramente que entender al otro no es parte de la política de cada uno de los bandos.

...