Arquitectura Moderna VS Arquitectura Vernácula

Tercera Disertación John Méndez Z B44246

Arquitectura Moderna VS Arquitectura Vernácula

Para el correcto entendimiento de los temas a tratar se vuelve ineludible definir la arquitectura moderna y la arquitectura vernácula, esto ayudará a tener una base para poder entender lo que habla Juan Pablo Bonta, la arquitectura moderna se comprende como el conjunto de corrientes y estilos de arquitectura que se han desarrollado a lo largo del siglo XX en todo el mundo; la arquitectura vernácula es más difícil de definir, ya que aún no se tiene claro cómo separarla de las demás arquitecturas, sin embargo Paul Oliver en 1997, la define como “aquella que comprende las viviendas y edificios de la “gente”; la arquitectura vernácula está relacionada con su contexto ambiental, es construida por sus propios usuarios o miembros de la comunidad, se utilizan los recursos disponibles y tecnologías tradicionales”, una vez definidos los conceptos podemos comprender mejor la comparación que realiza el autor.

Se vuelve irónico que se realiza un documento que habla sobre la distinción de la arquitectura moderna y la vernácula cuando ni el autor mismo está claro sobre la diferencia entre una y otra y qué edificios caerían en cada categoría, esto se da a notar apenas al comienzo de la lectura, en el segundo párrafo, donde nos dice que “Wayne Attoe nos dijo en milwaukee que existe una obvio dualidad entre arquitectura popular y arquitectura de arquitectos, que ambas son mutuamente dependientes… la mayoría de las actuaciones del simposio de Milwaukee se realizaron suponiendo que Attoes tenía razón” diciéndonos que para poder dar este simposio se tomaron las palabras de Attoe como si fueran correctas, cuando otro de los expositores Charles Moore dio una definición contraria a la relación de ambas y se eligió una como la correcta arbitrariamente, al comenzar de esta manera, hace sonar como al simposio como algo cuyo contenido está completamente ligado a tomar la palabra de Attoe como la correcta. el término vernáculo tenía varias décadas de utilizarse para referirse a tipos de arquitectura pero no fue sino hasta las últimas dos décadas de los 1800.

Se comenta sobre los diseños de proceso el que es “consciente de sí mismo” y “no consciente de sí mismo”, siendo la arquitectura de arquitectos la consciente de sí misma y la vernácula no consciente, en uno de los párrafos se comenta algo que es bastante resonante a la hora de leer el escrito, lo que nos dice el autor es “uno de los problemas consiste en que tendemos a considerar las polaridades popular/elitista, vernácula/académica, “no consciente de sí misma” / “consciente de sí misma”, arquitectura sin arquitectos/arquitectura de arquitectos, y estilo inferior/alto estilo, como si fueran todas equivalentes, en otras palabras, como si se tratara de meros rótulos diferentes para la misma cosa. No lo son.” y esto es algo que comparto ya que ambas definiciones tratan un tema de construcción de viviendas y edificios, son extremos opuestos, el proceso y los pasos que se toma para la realización de una obra en ambas partes son completamente distintos, la arquitectura del pueblo prioriza sobre todo al confort climático y al cumplimiento de una necesidad antes que todo, mientras la arquitectura de arquitectos lleva todo un proceso de pensamiento desde el concepto que se quiere para el edificio, las atmósferas dentro del mismo,el cumplimiento de la necesidad, y que provea una estética agradable, esto sin embargo no quiere decir q una sea superior a la otra, todos hemos vivido ese momento donde pasamos de una casa de “high end” en el condominio de mayor estatus de la ciudad a una casa de “low end” en un barrio sencillo, pero por alguna extraña razon es mas agradable la casa “low end”, son estos eventos los que llevan a pensar que comparar una cosa con la otra es una pérdida

...