Caracteristicas de la historia que la convierten en ciencia

[pic 1]

Escuela Normal Experimental de Colotlán

“Historia”

Actividad preliminar. Unidad 2.

Daniel Vega Mora

4°A

Maestra: Ma. de Jesús Pérez Navarro

Colotlán, Jalisco

¿Qué características en la historia se reconocen para considerarla ciencia?

Hablar de historia es hablar de múltiples cuestiones, desde lo social hasta lo doctrinal, por lo que es necesario tener en cuenta que muchas han sido las definiciones y las funciones que se le ha dotado a la historia, pero la cuestión en si es ¿Cuáles características en la historia se reconocen para considerarla como ciencia?, primeramente pudiera hablar de que la historia en mi percepción comenzó a partir de una ciencia empírica, la cual fue creciendo a partir del conocimiento del sentido común, y más enfáticamente a partir de las tradiciones, donde a partir de estas se fue tomando conciencia  de la historia en si misma tomando como ejemplo lo que nos comenta Sánchez Jaramillo, Luis Fernando (2005) pág. 4: "Los filósofos han obtenido dos teorías diferentes del pensamiento histórico. La primera es la explicación idealista típica del pensamiento histórico, esta teoría considera que la historia es una ciencia porque ofrece un cuerpo conexo de conocimientos a los que se llegó metódicamente, pero es una ciencia de carácter peculiar que no es abstracta, sino concreta, y que termina no en conocimientos generales sino en el conocimiento de verdades individuales"

Teniendo esto en cuenta se puede decir que en base a esto que la historia se  considera ciencia como tal debido a que toma diversos conocimientos abstractos (es decir: difusos, vastos o de distintas dimensiones) y los hace concretos, de tal manera que un individuo capaz de adquirir conocimientos (cognoscente) es capaz de interiorizarlos de forma que se vuelven conocimientos propios e individuales Después de esto podemos hablar de la segunda teoría que nos exponen Sánchez Jaramillo, Luis Fernando (2005) pág. 4:

La segunda teoría es la positivista, según ésta, uno de los propósitos primordiales, en la mayor parte de sus formas, fue vindicar la unidad de la ciencia para demostrar que, aparte de las disciplinas puramente analíticas, todas las ramas del conocimiento que merecen su nombre dependen de los mismos procedimientos básicos de observación, reflexión conceptual y verificación.

Es entonces que ahora si ya se comienza a hablar de una forma más centrada sobre esas cualidades o mejor dicho características que tiene la historia como tal para ser considerada como ciencia ya que parte de un método analítico donde se realizan diversos procesos tales como los procesos del método científico donde primeramente se hace una pregunta, se investiga el tema en diversas fuentes, se elabora hipótesis y así sucesivamente, diciendo esto estas son algunas de las características que tiene la historia para que sea considera como ciencia de rama social, ya que esta se enfrasca mas en los fenómenos sociales, esto nos lo reafirman los mismos autores en la pagina 9:En todas las ciencias se selecciona la materia según los valores reconocidos por cada comunidad científica se buscan, registran y sistematizan datos, se enuncian hipótesis que se contrastan con los hechos; “se concede, por tanto, que una historia universal exija otros instrumentos y otros métodos, pero aunque diferentes entre sí todas las disciplinas, en definitiva, con todas se hace historia.

Reporte de lectura: Introducción a la historia de Bloch

En este libro el autor busca hablar sobre la historia desde un punto básico, del cual sea más sencilla la comprensión del tema tan extenso que es la historia, comenzando en el capítulo 1, el autor inicia haciendo el planteamiento de lo que significa la palabra "historia" diciendo primeramente que esa palabra tiene demasiado tiempo en el planeta y que su significado ha cambiado conforme cambian los tiempo exponiendo así que la historia acompañara al hombre en su travesía en este mundo, además de exponer que la historia, nuestra historia ya no se pude considerar una descripción lineal de las cosas que sucedieron en el pasado, si no que  la historia realmente es una ciencia que basa sus investigaciones en los hombres.

Después de ello en el capítulo 2 se nos expone la clara negación que tiene por el hecho de la relación apegada de la historia  y del pasado, inclusive menciona que definir a la historia como la ciencia que estudia el pasado resulta realmente erróneo, esto debido a que el pasado no puede ser objeto de estudio de algún conocimiento racional, dando a entender que casi todo lo que está sobre la tierra puede ser entendido como Historia por simplemente el estar relacionado al cambio y duración, utiliza el ejemplo o mejor dicho de referencia un cauce de agua el cual se acabó, expone que el área de ciencia encargada de estudiar esto debería de ser la geología, pero expone que primero se tendría que estudiar las causas y el origen de este secamiento que se encontraba en los cauces de agua, los cuales podrían ser debido a causas humanas, por lo que la ciencia de la historia se encargaría de esto, es entonces que deja definido que los objetos de estudio de la historia son los hombres.

Es entonces que en su siguiente capítulo habla sobre su concepto que él tenía sobre "la ciencia de los hombres" sin embargo para que sea más acorde a su pensamiento lo expone como "La ciencia de los hombres en el tiempo, esto debido a que el historiador debe de enfocarse en los actos humanos y en cuestión del tiempo debe de tener en cuenta la duración y reconocer los cambios.

El autor prosigue hablando sobre el tiempo histórico, mencionando principalmente que este tiempo no es el que utilizamos convencionalmente si no saber qué lugar ocupa tal hecho en la cronología de los hechos y su importancia, al igual que la importancia como sus efectos y consecuencias.

Terminando de explicar esto comienza a hablar sobre "el ídolo de los orígenes" donde se refiere a la obsesión o necedad que tienen muchos historiadores que enfrascan su trabajo en  solo encontrar el origen de un hecho, dando explicaciones sobre el como la historia que se hace o hacia  era por medio de investigaciones enfocadas a querer explicar lo mas próximo por lo más lejano, es decir que el historiador solo se preocupaba por el principio o causas que originaron tal hecho, que en muchos casos como la religión, era válido, ya que gracias a esto se le daba validez a ciertos hechos, costumbres o actos que perduran hasta estos tiempos, sin embargo el autor expone que lo importante no es conocer los orígenes si no plantear hipótesis sobre las consecuencias, es decir "porque estas consecuencias se dieron".

...