DEMOCRACIA Y MERCADOS EN EL NUEVO ORDEN MUNDIAL.

Introducción:

La democracia y mercados en el nuevo orden mundial son temas demasiados importantes, desde hace ya mucho tiempo como en la actualidad son puntos de discusión por los países del mundo entero, sin bien sabemos la Democracia es una forma de organización social que atribuye la titularidad del poder al conjunto de la sociedad y en lo son los mercados en el nuevo orden mundial podemos ver, saber y entender lo relacionado con comercio, liderazgo, comunicación entre países de gran importancia, toma de decisiones, entre otras cosas importantes para las sociedades, en si la Globalización.

DEMOCRACIA Y MERCADOS EN EL NUEVO ORDEN MUNDIAL.

Existe una imagen convencional acerca de la nueva era en que estamos entrando y las promesas que implica. El “nuevo mundo” que se abre ante nosotros “presenta inmensas oportunidades” para adelantarse a fin de “consolidar la victoria de la democracia y de los mercados abiertos”

1. LA “VERDAD DURADERA”

Las temáticas son más profundas que la guerra fría, dijo Lake. La “verdad duradera” es que nuestra defensa de la libertad y justicia contra el fascismo y el comunismo fue solamente una fase en una historia de dedicación hacia “una sociedad tolerante, en la cual líderes y gobiernos existen, no para usar o abusar de la gente, sino para proveerles con libertad y oportunidades. Esta es la “cara constante” de lo que Estados Unidos ha hecho en el mundo, y “la idea” que estamos “defendiendo” nuevamente en la actualidad.

Los Estados Unidos tienen que mantener su “primacía internacional” en beneficio para el mundo, explicaba Samuel Huntington, porque de manera única entre las naciones, su “identidad nacional está definida por una serie de valores políticos y económicos universales”, particularmente “libertad, democracia, igualdad, propiedad privada y mercados”.

Lake tiene razón en urgirnos a que miremos la historia para descubrir las “verdades duraderas” en lo referente a ciertas estructuras institucionales y tomarlas en serio cuando consideramos el futuro probable, cuando esa estructura queda esencialmente sin cambios y libre para operar con pocas restricciones.

Los contornos de este mundo fueron delineados por la embajadora ante las Naciones Unidas, Madeleine Albright. Ella informó al Consejo de Seguridad, que estaba dudando de una resolución dictada por Estados Unidos acerca de Irak, que Estados Unidos seguirá actuando de manera “multilateral, cuando podamos y unilateral, cuando tengamos que hacerlo”. Haga su juego como quiera, pero en el mundo real “se hace lo que nosotros decimos”, como expresa el presidente Bush sobre esta doctrina fundamental de una manera más brusca, mientras que bombas y misiles llovían sobre Irak. De hecho Irak sería un buen ejemplo para ilustrar las “verdades duraderas” del mundo real.

El secretario de Guerra Henry Stimson describió el hemisferio a final de la Segunda Guerra Mundial, mientras explicaba que todos los sistemas regionales tienen que ser desmantelados excepto el nuestro, dado que “lo que era bueno para nosotros era bueno para el mundo” y cualquier cosa que hacemos es “parte de nuestra obligación para con la seguridad del mundo”, agregaba el colega liberal de Stimson, Abe Fortas, descantando las sospechas irracionales de Churchill de que Estados Unidos albergaba ideas de dominación.

El intento de Japón de mimetizar la Doctrina Monroe en sus “pequeñas región” produjo la Segunda Guerra Mundial en el Pacifico y la Guerra del Golfo fue una reacción a la propuesta de Saddam Hussein de que los asuntos de otra región “vital para los intereses estadounidenses” fueran manejados por una organización regional.

Si los latinoamericanos “intentaran usar irresponsablemente su fuerza numérica dentro de la OEA”, explicaba John Dreir en su estudio de la organización, “si llevan a extremos la doctrina de la no-intervención, si no le dejan a Estados Unidos otra alternativa que la de actuar unilateralmente para protegerse a sí mismo, entonces habrán destruido no solo la base de la cooperación hemisférica para el progreso sino toda la esperanza de un futuro seguro para ellos mismos”. Estados Unidos tendrá que actuar “unilateralmente cuando esté obligado a hacerlo”.

Robert Pastor, escribe que Estados Unidos quiere que otras naciones “actúen de manera independiente, excepto cuando esta afectaría los intereses estadounidenses adversamente”; Estados Unidos nunca ha querido “controlarlas”, mientras que no “salgan del control”.

Los comunistas abundan, y nosotros tenemos que asegurar “la sociedad tolerante” de sus abusos y crímenes, asesinando s sacerdotes, torturando a organizadores sindicales, matando campesinos y persiguiendo en otras formas nuestra vocación gadhiana.

La URSS fue culpable de crímenes, Washington y sus aliados estaban profundamente preocupados porque sus dependencias tradicionales estuvieran impresionadas con el desarrollo soviético (y chino), particularmente en comparación con “historias de éxito” como la de Brasil. La asistencia económica del bloque soviético fue considerada también una seria amenaza a la luz de las prácticas occidentales.

A su vez India al estar bajo el dominio británico, pagaba mucho más por sus medicamentos, los británicos aprovechaban su monopolio de mercado; gracias a la Organización Mundial de la Salud y la UNICEF, India empezó a escaparse de esos controles.

Las mismas “verdades duraderas” son válidas para el peor violador de los derechos humanos en el hemisferio que sin sorpresa alguna para cualquiera que sabe de historia recibe la mitad de toda la ayuda militar estadounidense en el hemisferio: Colombia. Aquí se elogia como una democracia excepcional y es descrita por un grupo de derechos humanos de los jesuitas que trata de funcionar a pesar de terror como una “democra-dura”, un término de Eduardo Galeano para la mezcla de formas democráticas y terror totalitario favorecida por la “sociedad tolerante realmente existente”, cuando la democracia amenaza con “salirse del control”

2. DEMOCRACIA, MERCADOS Y DERECHOS HUMANOS.

En el mundo real, democracia, mercados y derechos humanos están bajo un serio ataque en muchas partes del mundo, incluyendo a las más importantes democracias industriales. Además, la más poderosa de ellas Estados Unidos encabeza el ataque.

El historiador de economía Paul Bairoch recalca que “la escuela moderna de pensamiento proteccionista.., nació en efecto en Estados Unidos”, que fue el “país padrino y el bastion del proteccionismo moderno”. Tampoco estuvo solo Estados Unidos. Gran Bretaña seguía un curso semejante, volcándose hacia el libre comercio solo después de que 150 años de proteccionismo le hubiese dado

...