El Historiador Y Los Hechos

1. ¿Porque la postura de los historiadores ingleses, (ambos del siglo XIX) John Emerich Acton y Sir George Clark se contradicen en cuanto al significado de historia?

R. El desacuerdo entre Acton y Sir George Clark refleja el cambio sufrido por nuestra concepción de conjunto de la sociedad en el intervalo entre ambas afirmaciones.

2. En relación al conocimiento, en general, los autores del siglo XIX confiaron mucho en los hechos. ¿Qué significa eso? (Eso significa ver una historia que le falta mucho por desarrollarse)

R. la tarea del historiador era «sólo mostrar lo que realmente aconteció (wie es eigentlich gewesen)», este no muy profundo aforismo tuvo un éxito asombroso.

3. Entre los historiadores ingleses, la postura sobre los hechos, no les extrañaba mucho, porque ellos tenían una tradición empirista, desde John Locke hasta Bertrand Russell. ¿Qué relación hay entre el empirismo y los hechos?

R. La teoría empírica del conocimiento presupone una total separación entre el sujeto y el objeto. Los hechos, lo mismo que las impresiones sensoriales, inciden en el observador desde el exterior, y son independientes de su conciencia.

4. Los positivistas suelen decir “los hechos hablan”, como para expresar su absoluta confianza en el conocimiento que deriva los hechos, pero, dice E. Carr, “Los hechos hablan sólo cuando el historiador apela a ellos”. ¿Qué se entiende de eso?

R. Él es quien decide a qué hechos se da paso, y en qué orden y contexto hacerlo.

5. Aparte de los hechos, otro elemento importante en el conocimiento histórico, son los documentos. ¿Qué dicen los autores sobre esto?

R. Los documentos eran, en el templo de los hechos, el Arca de la Alianza.

6. El historiador italiano Benedetto Croce dice que toda la historia es contemporánea. ¿Por qué?

R. Quiere con ello decir que la historia consiste esencialmente en ver el pasado por los ojos del presente y a la luz de los problemas de ahora, y que la tarea primordial del historiador no es recoger datos sino valorar: porque si no valora, ¿cómo puede saber lo que merece ser recogido?

7. El Historiador inglés Robin Collingwood dice que “La reconstitución del pasado en la mente del historiador se apoya en las evidencias empíricas (hechos), pero eso no significa que hacer historia sea un proceso empírico ni puede consistir en una mera enunciación de datos” ¿Qué nos dice este autor?

R: Antes bien el proceso de reconstitución rige la selección y la interpretación de los hechos: esto es precisamente lo que los hace hechos históricos.

8. Collingwood nos dice que la historia parte de la mente del historiador, que no necesita los hechos. ¿Qué te parece?

R. Es incorrecto, ya que para que el historiador pueda hablar necesita tener fundamentos, y que más que con los hechos, para que sea más creíble la versión del historiador.

9. Los

...