En defensa de la igualdad- John Rawls

En defensa de la igualdad- John Rawls

John Locke: simplemente por el hecho de caminar por lugares públicos quiere decir que debemos respetar la constitución y sus leyes (de manera tácita).

Kant: recurre al consentimiento hipotético; una ley es justa si los ciudadanos en conjunto deciden refrendarla.

Rawls: dice que, para pensar en justicia, hay que preguntarse cuales son los principios que deseen adoptar para llegar a una igualdad inicial. Si intentamos llevar una decisión en el “velo de la ignorancia” (ignorando nuestras creencias, convicciones) no habrá nadie con un poder negociador mayor, logrando así una igualdad inicial (acuerdo hipotético en una situación originaria de igualdad).

Rawls cree que de este contrato hipotético saldrán dos principios de justicia, el primero en cuanto a las libertades básicas (expresión, culto), y el segundo en cuanto a la igualdad social y económica para mejorar la situación de los menos prósperos.

Limites morales de los contratos: para responder si un trato es equitativo, necesitaremos un patrón independiente de equidad. Justicia no se basa solo en el consentimiento (se confunde el papel moral del consentimiento con otras fuentes de la obligación).

No hay garantía de que ningún trato social o constitución produzca términos equitativos para regir la cooperación social.

Contratos reales: tienen peso moral en la medida en que realicen dos ideales, la autonomía y la reciprocidad, derivan su moralidad de estos. No son instrumentos morales autosuficientes.

Consentimiento: no basta para crear una obligación moral (no es una condición necesaria). Un trato descompensado puede quedar fuera del mutuo beneficio. Si el beneficio mutuo resulta suficientemente claro, podría haber una exigencia moral de reciprocidad incluso sin que medie consentimiento alguno.

David Hume: critica a Locke y su contrato social, pero cambia de opinión al tener el problema de su subcontrato de una casa, y los arreglos que se le cobraban sin su consentimiento.

Vida real: las personas se encuentran en posiciones diferentes, puede haber un mejor negociador (llegando a coaccionar), o alguien que sepa más acerca de lo que se irá a intercambiar. En el caso que sea así, el trato no garantiza equidad.

*el velo de la ignorancia, en donde nadie conoce su lugar en la sociedad genera una situación originaria de igualdad*

Rawls: para concebir justicia hay que preguntarse que principios escogeríamos en una situación inicial de igualdad, tras el principio de velo de ignorancia. Descarta usar el utilitarismo, prefiriendo usar uno en donde todos gocen de las mismas libertades (minorías no querrán ser discriminadas, quieren respeto al levantarse el velo), buscando maximizar el bienestar general. No sacrificaríamos derechos y libertades por beneficios sociales y económicos. Para evitar que haya personas en el máximo de pobreza, optaríamos por el principio de Rawls en donde se permiten las desigualdades económicas, siempre y cuando beneficien a los más desfavorecidos (ej. Pagar más a doctores que a taxistas, logrando una mejor atención en zonas rurales).

...