La Eterilizacion

Reconocer y aceptar la autonomía en las

otras personas, supone reconocerlas en cuanto

agentes morales, capaces de tomar decisiones a

la luz de la mejor información disponible o en la

incertidumbre de una información siempre incompleta.

Todo ello en un contexto de falibilidad

y justificabilidad: se pueden dar razones a favor

de los cursos de acción tomados; pero, nada nos

pone más allá de la posibilidad de error.

Por supuesto que existe la tentación de reducir

a las personas a infantes morales, siempre

necesitadas de que se les especifique lo que deben

y lo que no deben hacer. Tal es la tentación

de no dejarlas crecer. La actitud parentalista

, mezcla la infancia moral y la infancia epistémiea.

La ética de la responsabilidad supone y espera

una madurez moral y cognoscitiva, a la

vez que permite y estimula que cada quien decida

por sí mismo y que asuma las consecuencias

de sus actos.

¿Por qué se oponen algunos a la esterilización?

Todo parece apuntar que la oposición se da

porque se posibilita una práctica de la sexualidad

sin relación alguna con la reproducción. El intento

de legislar la sexualidad de la gente ha sido una

tentación totalitaria de algunas tradiciones religiosas.

La esterilización dejaría de lado, en algún

sentido, algunos aspectos de tal posibilidad.

¿Cuál es el problema con la esterilización?

El problema parece ubicarse en una ética de la

convicción: el cuerpo humano es intocable si la

salud no está en juego. De acuerdo con esta posición

habría que evitar cualquier intervención

sobre el cuerpo del tipo de las cirugías estéticas,

de los tatuajes, de las perforaciones porque normalmente

no tienen un efecto terapéutico buscado.

En esta "lógica", ¿cómo calificarían el afeitarse,

los cortes de cabello, el ponerse pelucas o

aretes, recortarse las uñas o maquillarse? ¿Cuál

es el fundamento de la tesis de que el cuerpo sea

intocable si la intervención respeta la autonomía

y si en ella no se producen víctimas?

...