La Política De Los Estados Unidos En El Medio Oriente

Se acuerda muy comunmente en los círculos de la política exterior que hay dos problemas mayores en la política exterior americana hoy. Uno es la amenaza de Iran y el segundo es le conflicto sin resolver entre Israel y Palestina. Preguntas surgen sobre cada uno de estos problemas. Con respecto a Iran, la primera pregunta que surge es, "¿Cuál es exactamente la amenaza Iraní?" Con respecto a Israel/Palestina, la pregunta obvia es, "¿Por qué no se resuelve?" De hecho, hay muchos problemas en el mundo en los que es difícil incluso imaginar una solución, pero éste resulta ser particularmente sencillo. Hay el casi universal acuerdo en cuál debiera ser la solución, respaldada por la Liga Arabe, por la Organización de Estados Islámicos, incluido Irán, por Europa, por las Naciones Unidas, por la ley internacional, de hecho, por todos en esencia. Así que ¿Cómo es que no se soluciona? Esa es la segunda pregunta. Bueno, hay algunas respuestas directas a esas preguntas, pero no entran en la discusión dentro de la ideología o la doctrina occidental, y las respuestas que sean tan simples se encuentran muy lejos de las convenciones generales. Así que permítanme decir algunas palabras sobre ellas. Con respecto a la amenaza de Iran, hay respuesta muy autorizada provista por reportes militares y de inteligencia del Congreso en Abril del 2010. Dicen que la amenaza de Iran no es militar. Iran, virtualmente no tiene capacidad militar ofensiva. Su gasto militar es muy leve, por supuesto una fracción minúscula del gasto de EE.UU, pero, también bastante bajo para el estándar regional. Señalan que el objetivo de la estrategia militar Iraní es de defender las fronteras del país en caso de ser atacados para retrasar las fuerzas invasoras los suficiente y permitir un acuerdo negociado. Discuten la cuestión de si Iran está desarrollando armas nucleares y dicen que, si las están desarrollando, lo que no saben, el objetivo sería disuasorio para prevenir un ataque en Iran. Esa es básicamente la historia. ¿Cuál es entonces la amenaza? Bueno, la amenaza también es explicada. La amenaza principal es que Iran está comprometida en desestabilizar a sus vecinos. Está tratando de aumentar su influencia en los países cercanos, particularmente en Irak y Afganistán. Los EE.UU por supuesto, están inmiscuidos en Irak y Afganistán pero no es desestabilización. Eso es estabilización. Los EE.UU están ahí para aumentar la estabilidad y, si Iran trata de tener influencia en países vecinos, eso es desestabilización. Ahora eso es terminología standard en literatura y discusión de política exterior. Digo, llega al punto en que el ex editor de Relaciones Exteriores (Foreign Affairs), el hombre que establece la agenda, fue capaz de decir sin mosquearse, y sin reacción de nadie, que Estados Unidos tenía que desestabilizar el gobierno de Chile bajo Allende... tenía que desestabilizar y derrocarlo y establecer a un dictador, a fin de lograr la estabilidad, y es el mismo problema con respecto a Iran. No sigue órdenes y por lo tanto, está desestabilizando la situación regional. Hay otro problema con Iran, concretamente, le da apoyo al terrorismo. Así que por ejemplo, pueden creer que hoy están celebrando el Día de la Liberación Nacional, en términos de la doctrina Occidental, lo que están celebrando es el éxito del terrorismo y de hecho, el éxito de la agresión contra Israel en el sur del Líbano... agresión Iraní... Así que están celebrando la agresión iraní contra Israel en el sur del Líbano y su éxito, y celebrando a terroristas y al terrorismo (citando al alto oficial del Partido Laborista Israelí, Ephraim Sneh). No es el día de la Liberación. Tienen que entender cómo interpretar estas cuestiones correctamente si quieren ingresar al esquema del discurso imperial. Esto no es solamente EE.UU e Israel. Es también Europa Occidental. Hay algunas pocas excepciones. Así que esa es la amenaza de Iran. La descripción no es incorrecta. Iran no sigue órdenes. Está tratando de mantener su soberanía. Esto es bien independiente de lo que cualquiera piense de su gobierno. Podés tener el peor gobierno del mundo pero ese no es el problema aquí. A los EE.UU no les importa que el gobierno sea de una manera o de otra. Quieren que siga órdenes para mejorar la estabilidad. Esa es la amenaza Iraní. ¿Qué hay de Israel y Palestina? Bueno, hay una versión oficial de ese conflicto también. Lo ven cada día en los diarios. Estados Unidos es un mediador honesto y un árbitro neutral tratando de juntar a las dos partes que son irracionales y violentas. No se ponen de acuerdo y Estados Unidos está tratando de llegar a un acuerdo en el conflicto entre los dos. Por ello hay charlas indirectas donde los EE.UU median entre los dos oponentes irracionales, los palestinos y los Israelíes. Esa es la versión oficial. La pueden leer todos los días. También está la realidad. No voy a repasar toda la historia pero los hechos básicos están claros. En 1967 Israel conquistó los Territorios Ocupados y hubo una resolución del Consejo de Seguridad llamando a un acuerdo sobre el conflicto, UN 242 que todos concuerdan es el fundamento para el acuerdo político. Bueno, en 1971, cuatro años más tarde, el presidente Sadat de Egipto ofreció a Israel un tratado de paz completo, sin nada para los palestinos. A cambio, retirada total de los territorios ocupados y sólo le importaba el Sinaí. Jordania hizo una oferta similar un año más tarde. Israel tenía que tomar una decisión. ¿Van a elegir, seguridad o expansión? Un tratado de paz con Egipto significa seguridad. Egipto era por supuesto la mayor fuerza militar árabe. Pero en aquél entonces estaban afanados en expandirse sobre le territorio egipcio... el Sinaí, Sinaí del nordeste, para establecer una ciudad y colonias y así. Tomaron lo que pienso fue la decisión más determinante de la historia del país. Decidieron preferir la expansión a la seguridad así que rechazaron la oferta de paz. Ahora la pregunta crucial siempre es: ¿Qué es lo que el amo va a hacer? Entonces, ¿Qué va a decidir Washington? Y hubo una batalla burocrática en Washington sobre esto. Henry Kissinger ganó la batalla interna y estaba contra las negociaciones. Estaba a favor de lo que llamó "tablas", sin negociación. Así que respaldó la decisión de Israel de elegir expansión por sobre seguridad y que llevó muy pronto a la guerra de 1973, la guerra de Octubre. Era algo muy cercano para Israel e Israel y Estados Unidos reconocieron que no podían simplemente ignorar a Egipto. Entonces empezó un largo período de interacción diplomática desembocando en Camp David un par de años más tarde, cuando los Estados Unidos e Israel esencialmente aceptaron la propuesta de Sadat de 1971. Esto es considerado, en la doctrina occidental, una gran victoria diplomática para el presidente Carter y Henry Kissinger.

...