La ciencia social

La ciencia social es fundamentalmente comprensiva, es decir, trata de comprender el significado subjetivo de la acción social, dicho objetivo tiene que ser alcanzado utilizando ideas que reconstruyan el significado de una acción desde argumentos subjetivos.

Schütz en este capitulo realiza la critica a autores como Nagel y Hempel al llamado método de Verstehen y llega a la conclusión de que dicho Verstehen es la forma particular como el pensamiento de sentido común conoce el mundo social y cultural, y que también se puede y se debe referir al sentido subjetivo de las acciones sociales y que puede entenderse como el método específico de las ciencias sociales.

El autor se interesa sobre todo en lo que quisieron decir y no en lo que dijeron los especialistas de las ciencias sociales mencionados Nagel y Hempel en la crítica que realizan a la afirmación de Max Weber y su escuela.

El doctor Nagel dice que la escuela de Weber sostiene que toda conducta humana socialmente significativa es una expresión de estados psíquicos motivados; que en consecuencia, el experto en ciencias sociales no puede contentarse con ver, en los procesos sociales, simples concatenaciones de sucesos (exactamente relacionados); y que establecen correlaciones o incluso relaciones universales de concomitancia no pueden ser su objetivo final. Por el contrario, dicho especialista debe construir “tipos ideales” o “modelos de motivaciones” en cuyos términos procura “comprender” la conducta social manifiesta atribuyendo fuentes de acción a los actores que toman parte en ella.

Schutz dice que si entiende correctamente la crítica, el profesor Nagel sostiene que:

1) Que estas fuentes de acción no son accesibles a la observación sensorial.

2) Que la imputación de emociones, actitudes y propósitos como explicación de la conducta manifiesta es una hipótesis doble: presupone que los agentes participantes en algún fenómeno social se encuentran en determinados estados psicológicos; presupone también relaciones definidas de concomitancia entre dichos estados y entre y la conducta manifiesta.

3) Que no “comprendemos” la índole y funcionamiento de los motivos humanos y su expresión en la conducta manifiesta, más adecuadamente que las relaciones causales “extremas”.

El autor Schutz menciona que tendrá que discrepar con las conclusiones a que llegaron Nagel y Hempel acerca de varias cuestiones fundamentales, comienza resumiendo los puntos en los que le satisface coincidir.

Concuerda con Nagel en que todo conocimiento empírico supone descubrimientos logrados mediante procesos de inferencia controlada, y que debe poder ser enunciado en forma proposicional y verificado por cualquier persona dispuesta a hacerlo mediante la observación.

Discrepa de su opinión en cuanto a que esta observación deba ser sensorial en el significado preciso de este término. Por otro lado

...