Pierre Vilar Habla sobre la ambigüedad del término “historia”

Pierre vilar:  Habla sobre la ambigüedad del término “historia” ,según este autor puede designar dos cosas a la vez, el conocimiento de una materia y la materia de ese conocimiento, es decir la historia es tanto la ciencia que estudia el pasado como el pasado que es estudiado. Para Topolsky adquiere otros dos significados como historia “re gestae (hechos pasados) e historia rerum gestarum (narración sobre los hechos pasados).    

Para esta anfibología del término historia,  Arostegui trabaja en el hecho de diferenciar en el lenguaje, el objeto de conocimiento y la disciplina cognoscitiva que se ocupa de él.  Comienza precisando otra ambigüedad, el hecho de que se utilice el término historia como una realidad en la que el hombre esta inserto y el conocimiento y registro de las manifestaciones que son producto de esa inmersión.  En su análisis, al autor pasa a analizar a topolsky , y devela tres posibles significados mas del término historia: los hechos pasados las operaciones de investigación realizadas por el investigador y el resultado de dichas operaciones.  A pesar de que Topolsky según Arostegui  no daba solución a esta ambigüedad, si proporciono el término de “historiografía” la cual era la que mejor resolvía la necesidad para designar la tarea de la investigación   y escritura de la historia, frente al término de la historia que designaría la realidad histórica.        

La persistencia en la identificación entre investigación histórica y relato historiográfico, o mejor de la identificación del producto de la historiografía con el relato ha complicado el seno para establecer una metodología bien articulada.  La historiografía es el estudio de los comportamientos en el tiempo de fenómenos sociales, y se basa igualmente en la observación histórica. Esta última es la fuente de toda experiencia y de ella surge todo conocimiento fundamentado. La hipótesis y la observación constituyen una armazón dialéctica no fragmentadle, no puede existir la una sin la otra.

Bloch: Los documentos no hablan si no cuando se sabe interrogarlos. La construcción de los hechos del pasado se hace sobre “huellas]” o “testimonios” y ellos son los observables.  Los testimonios históricos son observables, son recopiladles, acumulables, y tratables sistemáticamente desde una definición previa y estrictas de una tipología de los “hechos” que estamos buscando.

La observación histórica es la observación de las fuentes, pero el conocimiento de la historia no se reduce solo a la explotacio0n de las fuentes, si no que se apoya en un conocimiento, las fuentes no funcionan sin un aparato teórico-critico.

El historiador no puede producir sus propias fuentes, debe valerse de las que ya existen. El descubrimiento de las fuentes es por lo tanto el primer trabajo de observación. Pero las fuentes no se pueden descubrir sin desde hipótesis previas.

...