Practica sobre 12 Hombres sin piedad

Practica sobre 12 Hombres sin piedad

Resumen:

La historia trata sobre 12 hombres, los cuales han de dictaminar la sentencia de un juicio en el que un chico supuestamente había matado a su padre. La película transcurre en la sala donde deben decidir por unanimidad si declarar al chico culpable o inocente, a la hora de votar la decisión final uno de esos 12 hombres vota inocente en contra de los otros 11, ya que para él existe una duda razonable de que el chico no sea culpable, desde ese mismo momento ese hombre se enfrenta a los otros 11, los cuales le exponen las pruebas del juicio por las cuales han votado que el chico es culpable, prueba tras prueba el hombre que voto inocente va creando una duda en los demás hombres ya que los testigos podrían equivocarse claro está porque son hombres a pesar de haber jurado decir la verdad y la versión del chico podría ser cierta o no pero existe una posibilidad de que lo sea, por lo que conforme va avanzando la película vemos que poco a poco los hombres no piensan que el chico sea culpable ya que existe una duda razonable, al final todos deciden votarle Inocente, no por el hecho de que no cometiese el crimen sino por el hecho de que ellos no podían juzgar al chico y dictaminar que es culpable siendo que no pueden saber a ciencia cierta si él cometió o no el crimen.

Relación con la metodología del historiador:

En esta película podemos ver que los 11 hombres restantes que votan culpable, lo hacen o bien porque están convencidos de que lo es por las pruebas expuestas en el juicio o porque están cegados por motivos personales.

Supongamos que el chico es un hecho histórico cualquiera que narra un acontecimiento y que los hombres que van a juzgarlo son historiadores, se puede ver que el único que podría hacer historia a partir de dicho hecho sería el hombre que votó inocente ya que no está movido por motivos personales, los cuales harán que a la hora de estudiar dicha fuente y hacer historia sobre ella, se contemple en el resultado un alto grado de subjetividad según las formas de pensar o de vivir de aquellos hombres que estaban cegados por esos motivos, ni se convenció como los otros hombres que sí que lo hicieron de que el chico era culpable por las pruebas expuestas, ya que todas aquellas pruebas no eran sólidas, eran testigos los cuales podían decir o no la verdad ya que el hombre puede equivocarse por el mero hecho de ser humano, o eran pruebas como el arma homicida la cual no probaba de ningún modo que el chico fuese culpable ya que, el chico supuestamente perdió ese arma.

Por lo que todos los demás no serían buenos historiadores porque no pueden juzgar al chico (fuente) sin saber con exactitud la verdad, lo cual en historia es imposible ya que no puedes saber exactamente lo que pasó en un momento determinado de la historia, claro está sí que podrás acercarte a la verdad por medio de las fuentes, para posteriormente elaborar historia por medio de las mismas.

 La labor del historiador es estudiar las fuentes desde un punto de vista objetivo sin estar influenciado por nada externo simplemente ceñirse a lo que tiene delante  y luego hacer historia a partir de esas fuentes intentando ser lo más objetivo posible por ello el hombre que votó inocente sería el único que haría bien historia, él no se ve influido por nada y ve las fuentes de la forma correcta ya que no puedes creer antes el testimonio de un testigo que el del propio acusado, los 2 pueden ser válidos por ello no es justo condenar a ese chico culpable.

...