Utilidad Y Legitimidad De La Historia

1. Qué distinción hay entre la utilidad y la legitimidad de la historia.

La pregunta Historia ¿para qué? pone a debate el problema de la función o utilidad del saber histórico y de la legitimidad de ese saber.

Se trata de cuestiones vinculadas pero discernibles: unos son los criterios conforme a los cuales el saber histórico prueba su legitimidad teórica y otros, son los rasgos en cuya virtud este saber desempeña una función y es útil más allá del plano cognoscitivo.

Yo creo que la legitimidad y la utilidad de la historia se hallan en un círculo vicioso, por una parte la legitimidad implica como infiere Tucidides: “saber la verdad de las cosas pasadas” lo cual al basarse en cualidades teóricas de un discurso teórico y su funcionamiento en el debate social, nos conduce a tal hecho, pero esto también nos lleva al hecho de que Marx no considero jamás el estudio del pasado como una actividad intelectual en sí, que tuviera su fin en sí misma, enraizada en una zona autónoma del conocimiento…lo que contaba para él era pensar históricamente, y políticamente…y esto nos lleva a pensar que el conocimiento no solo es cognoscitivo sino practico…ya que el conocimiento de ciertos fenómenos constituye una guía para la acción lo cual genera una utilidad…misma que sugiere ir de regreso para probar dicha legitimidad.

2. ¿Cómo define Febvre, la historia?

Febvre al escribir: “yo defino gustosamente la historia como una necesidad de la humanidad – la necesidad que experimenta cada grupo humano, en cada momento de su evolución, de buscar y dar valor en el pasado a los hechos, los acontecimientos, las tendencias que preparan el tiempo presente, que permiten comprenderlo y que ayudan a vivirlo”.

Estoy de acuerdo y pienso que la historia es un desarrollo de la vida de la humanidad, y es más, la historia es una narración y exposición verdadera de los acontecimientos y cosas memorables de los cuales aprendemos.

De acuerdo a Luis Villoro

3. ¿Dónde nace la metodología crítica en la historia y por qué?

Villoro menciona en su análisis que “Marx no considero jamás el estudio del pasado como una actividad intelectual en sí, que tuviera su fin en sí misma, enraizada en una zona autónoma del conocimiento…lo que contaba para él era pensar históricamente, políticamente…el estudio del pasado no era para Marx indispensable sino al servicio del presente…su opción era política: el conocimiento profundo y sistemático del pasado no constituye un fin en sí mismo. Marx no era un ‘historiador marxista’, pero sí ciertamente un intelectual revolucionario”.

Se sigue que la historia política basada en documentos, busca la identidad, a través de los antecedentes, para conveniencia presente. Y la misma, con una metodología critica, va tomando rigor, al cuestionar la veracidad, tanto de testigos, como de esos documentos.

4. ¿En qué centra su atención la historia y cuál es la diferencia con literatura según este autor?

Villoro

...