Análisis de los textos de los siguientes autores: Maquiavelo, Hobbes, Travers, Duhalde, Villarreal, Rabotnikof y Aibar, Garcia Linera y Perez Floro

(una especie de intro a ver si va, o para completar la que hiciste)

Para el presente trabajo tomamos la viñeta de Quino y la analizaremos con los textos de los siguientes autores: Maquiavelo, Hobbes, Traverso (correspondientes a la unidad I y II)  Duhalde, Villarreal, Rabotnikof y Aibar, Garcia Linera y Perez Flores (correspondientes a las unidades III y IV)

Tomaremos diferentes perspectivas de acuerdo al tema que trate cada uno y desarrollaremos a partir de allí, manteniendo el orden cronológico del surgimiento de cada estado.

Maquiavelo

Al observar la imagen desde la perspectiva de Maquiavelo, lo primero que vemos son las herramientas principales que el autor nombra para acceder al poder, la violencia y la fuerza, pero oculta tras el símbolo de “libertad”.

Partiendo de aquí podemos observar dos puntos de vista:

El primero: Ubicamos la viñeta desde el punto del cambio del Medievo feudal al paso del estado moderno y junto a este el inicio del capitalismo en lo económico. Pues miramos la figura de la estatua como la libertad de los hombres, la alusión al caballo de Troya con los soldados por dentro no da lugar a ver las reales intenciones de este estado.

Pues es una libertad condicionada, son libres para vender su fuerza de trabajo pero sus condiciones en las cual desarrollan sus actividades laborales son deplorables, trabajando el máximo de horas y a bajo salario, explotándolos lo más posible para que realicen la mayor producción. Los propietarios venden a altos costos la producción y el excedente queda en manos de estos mismos.

No hay no hay distribución de riquezas ni mucho menos, el capital y el poder se concentra en los dueños de propiedades.

El segundo punto de vista que observamos es  desde la postura de El Príncipe, ya que dentro de la imagen vemos como da lugar a la coerción y el consenso de la cual todo buen Príncipe debe utilizar con justa inteligencia, “la mejor fortaleza de El Príncipe, es el afecto de los pueblos, por muchas dichas que tenga, no lo salvaran si lo odian sus súbditos” aludimos la estatua al consenso, donde contenta a los súbditos  para tenerlos de su lado, conformes dentro del estado en el que se encuentran, pero es una libertad controlada o ficticia, solo para lograr el grado de conceso de sus súbditos, al mirar hacia los soldados dentro de esta figura de la estatua asociamos a la coerción. Todo Príncipe será actor fundamental de mantener el orden y un estado fuerte. La coerción es una herramienta que el príncipe puede utilizar si permite y asegura un resultado exitoso.

Maquiavelo adoptara el lado negativo del hombre, Un príncipe no debe ser fiel a su promesa cuando esta lo perjudica y ya no están las causas que lo hicieron prometer, y como todos son malos, por ende no serán leales con él, tampoco él deberá serlo con ellos.

Caracterizado por la fortuna, ese hecho azaroso de llegar al poder, por la suerte divina. Que sin embargo no serviría si no está acompañado por la virtud, este Príncipe debe poseer la astucia y la fuerza la cual utiliza para combatir cualquier circunstancia o situación adversa.

Podemos concluir en que la representación de la  imagen será el pueblo controlado y utilizado a antojo del Príncipe. “por fortísimo ejercito que tenga un príncipe necesita de la buena voluntad de los habitantes para ocupar un estado” citando al autor.

Duhalde y Villarreal

Analizando los textos tanto de Duhalde y Villarreal junto a nuestra viñeta, nuestra perspectiva  de la imagen de la figura de la estatua de la libertad denominada como el Estado militar, viene a corromper un Estado que se encontraba debilitado, caracterizado por la represión, ausencia de componentes de mediadores, las Fuerzas Armadas ocupantes y subordinantes del conjunto de aparatos del Estado asume la producción ideológica que legitime su actuación. La producción de esta ideología directa y la  función al control debe lograr el consentimiento forzado y para que los estamentos militares legitimen su dominación ante sí mismos. Aquí mismo en esta actividad esta la elaboración de un nuevo derecho, sin criterios de razonabilidad y autoeliminación. Donde la coerción ha reemplazado las decisiones democráticas y el autoritarismo en el  aparato del Estado y la eliminación de los derechos y libertades de los ciudadanos

En el desarrollo de este modelo y en proceso de ser legitimado, surge un nuevo Estado de excepción, otorgando autonomía en relación al Estado militar y siendo este nuevo el Estado terrorista. Este aparece en una coyuntura de crisis en América Latina caracterizada en principio por el agotamiento del modelo tradicional capitalista dependiente.

Hará un cambio cualitativo y profundo en la propia concepción del Estado dando a lugar a una nueva filosofía, se debe incorporar una actividad permanente y paralela al Estado. Una pública y sometida a las leyes y otra clandestina al margen de toda legalidad formal.

Con este modelo de Estado público y clandestino se trata de sustituir el Estado democrático. El poder militar administra y se incorpora institucionalmente.

Utilizaran el crimen y el terror como método de fundamental.

Así es como el terrorismo de Estado  adquiere formas estructurales, permanentes y propias de las funciones de los órganos coercitivos estatales.

Es necesario que adquiera formas de dominación precisas en sus aspectos represivos, alguna de ellas son negación de libertades, supresión de mecanismos de represión, imposición de determinados comportamientos sociales. La coerción debe ser permanente e idéntica en cada quien se le implemente. El terror como método y práctica permanente, ese terror debe tener suficiente fuerza disuatoria y generar mecanismos para que su necesidad sea decreciente, esto es mediante la aniquilación física de sus opositores y la destrucción de toda organización democrática y anti dictatorial.

...