Centinelas Del Muro De Berlin

DERECHO INJUSTO, RETROACTIVIDAD Y PRINCIPIO DE LEGALIDAD PENAL

Desde la caída del muro de Berlín y la reunificación de la actual Alemania, se viene discutiendo un caso legal polémico: la culpabilidad de unos guardianes y sus superiores en cuanto al asesinato de un civil. Lo que ocurrió fue lo siguiente:

Una noche de 1972, un civil residente en la zona oriental alemana (gobernada por el régimen comunista) intentó cruzar a nado el rio que le separaba de la zona occidental. Tal acto era considerado un delito por la República Democrática Alemana. Dos guardias se percataron de las intenciones del fugitivo y le instaron a volver. El civil no hizo el menor caso y continuó nadando hacia la zona oriental. Los guardias, al ver aquello, y bajo las órdenes de superiores, dispararon con sus armas a aquel hombre, hiriéndolo y matándolo al instante. El cuerpo fue enterrado, se ocultó la verdad a la familia, y premiaron a los guardianes con cierta cantidad de dinero.

Tras dos años de la reunificación, en 1992, se revisó el caso, y el tribunal territorial de Berlín, sentenció a los imputados como culpables. Pero los imputados recurrieron la sentencia. Entonces empezó la polémica legal que aquí abordamos.

Según estimó el tribunal territorial de Berlín, la muerte del sujeto solo podría ser condenable según la ley actual, y éste murió bajo la legalidad de la RDA. La cuestión que surge es, por tanto, que leyes se deben aplicar al caso. Pues bien, en estos casos, se debe decidir según la aplicación de la norma más leve, por lo tanto, se debe juzgar a los imputados según la legalidad de la RDA.

Revisando el panorama legal de la RDA, nos percatamos de que antes de la Ley de Fronteras de 1982, un guardia, bajo las órdenes de un reglamento militar y las instrucciones del ministro de defensa, si podía disparar a un sujeto con el fin de evitar el cruce ilegal de la frontera. Sin embargo, la constitución de la RDA reconoce el derecho a la vida, por lo que la muerte del sujeto tampoco estaba justificada bajo el gobierno comunista. El cruce ilegal ni siquiera era un delito grave, razón de más para culpar a los imputados.

La primera sentencia del tribunal territorial de Berlín, fue considerar a los imputados, culpables.

Los imputados volvieron a recurrir, y en 1994, se volvió a revisar tan polémico caso. Esta vez, el tribunal afirmó que durante el gobierno de la RDA el acto sí estaba justificado. El tribunal superior federal tomó como ley un reglamento militar para justificarlo, algo imposible hoy día.

La polémica de este caso surge al considerar que sólo se puede culpar a los imputados eliminando la justificación de derecho positivo de la RDA sin quebrantar el principio de irretroactividad (ley que protege a los ciudadanos de posibles penas a posteriori que les perjudiquen).

Para eliminar pues, la justificación de la RDA, se hizo uso de la fórmula de Radbruch ( no positivista). Tal fórmula establece una conexión entre el derecho y la moral y afirma que una ley pierde su validez cuando es demasiado injusta: el derecho debe ceder ante la justicia.

Sin embargo, tras el uso de la fórmula de Radbruch, se consideró la condena de los guardias como una retroactividad encubierta. Surge aquí la cuestión de los derechos humanos: estos guardias habían violado unos derechos que nunca incumplen el principio de irretroactividad.

Otro asunto que se debe abordar es el hecho de que los guardias imputados tan solo recibían órdenes, y no tenían

...