Ensayo sobre la justicia, una pregunta que según el mismo Hans Kelsen no ha tenido respuesta

La introducción de este ensayo donde se pretende responder una pregunta que según el mismo Hans Kelsen no ha tenido respuesta definida mucho menos única tratara de por lo menos no confundir mas la mente de los lectores sino dar nuestra humilde opinión sobre ¿qué es la justicia?.

Hans Kelsen dice que la justicia es una característica posible mas no necesaria para el orden social esto en un primer término pero luego lo coloca como una virtud del individuo considerando que un hombre es justo en su proceder si obra dentro de los parámetros que se establecen como validos en un momento determinado y diríamos un poco mas colocado en un lugar especifico porque lo que para el dueño de una tienda que es robada por un hombre hambriento es justicia que le pague lo consumido o sea quitada su libertad, en cambio para el que comete el delito entiende que el dueño de la tienda al tener mucho puede compartir con el que solo tiene hambre.

Entonces no existe un orden social capaz de dar solución a semejante problema que es el amor siempre sería injusto porque uno no quedaría satisfecho ya que no sería amado por la persona que el ama. Ni siquiera el célebre juicio del rey  Salomón podría conseguirlo. Menciona que el rey resolvió que un niño cuya posesión disputaban dos mujeres, fuera partido en dos con objeto de entregarlo a aquella mujer que retirara la demanda a fin de salvar la vida de la criatura. Dicha mujer, supuso el rey, probaría de esta suerte que su amor era verdadero. El juicio salomónico resultará justo únicamente en el caso que sólo una de las mujeres ame realmente a la criatura. Que hubiese pasado si las dos mujeres retiraran la demanda  al mismo tiempo.

El hombre busca la felicidad en un mundo societario, es aquella felicidad que la misma sociedad garantiza y relaciona este concepto con justicia cuando cita a Platón menciona que el justo es feliz y el injusto desdichado, aunque no solo debe verse desde una perspectiva optimista, es decir, claro que el justo es feliz porque en la sociedad actual notamos por ejemplo que cuando una persona es parcial su conciencia esta limpia y se siente bien consigo mismo por haber logrado un bien; sin embargo el injusto no siempre es desdichado habrá quienes efectivamente no sean felices por saber que están actuando inequitativamente, pero también hay personas a las cuales no les importa y son felices así.

En la lectura de Hans Kelsen se inicia teniendo como objetivo descubrir que es la justicia. A lo largo de la lectura explica que justicia es una característica del orden social que esta configura la felicidad social pero que en definitiva no existe un orden social donde se logre darle felicidad a uno y al segundo también, siempre acarrea la desdicha de otro. No existe orden social capaz de dar  semejante justicia. La naturaleza por ejemplo es un claro convenir de lo injusto ya que existe de todo. Entonces explica que por felicidad debemos entender solo la satisfacción de algunas necesidades reconocidas por la autoridad social.

Todo Orden social será justo siempre que garantice la libertad individual  y que cuida  determinados intereses reconocidos como valiosas y dignos de protección .El problema es que cada orden social depende de muchos factores entre ellos el sistema de valores, el orden moral que tenga cada cual, por eso es que la respuesta qué es justo es relativa, es un juicio subjetivo. En el instante   de querer justificar si el fin justifica los medios viene el problema de saber si ese fin también es justificable y entonces volvemos al problema de la moral.

Se podría decir que “la justicia es como un mito, va de boca en boca pero pocos la han visto”, o al menos es como se ve dentro de la gran parte de los acontecimientos que nos suceden a diario en el aspecto personal, social, histórico filosófico y en los comentarios de los vecinos, taxistas, comerciantes, etc. cuando se trata de encontrar a un culpable o lo que es peor cuando se hace culpable al inocente y al culpable se le hace inocente, en todo esto siempre nos asalta una duda, sobre si  es justo  que nos sucede a diario, si es justo que el culpable sea culpable o el inocente sea inocente, así como, si son felices, tienen amor, viven en igualdad, en libertad, en democracia o viven sin opresión.
Hans Kelsen trata con estas ideas sumarse a las personas que desde hace tres mil años y muchas culturas y muchas civilizaciones encontrar un concepto general de justicia terminando siempre en la disyuntiva de que lo que justo para unos es injusto para otros y esto nos lleva al principio de que la justicia es individual.

Nuestra conciencia pide una justificación absoluta. Que nuestra conducta coincida que un valor supremos. Pero estos valores absolutos van en contra de la razón humana  por lo tanto se vuelve una justificación relativa. El problema siempre esta en que es lo bueno y lo malo, cómo diferenciarlo. En cuanto a la religión Cristo habla sobre la única verdad justa, el amor. El mal no debe devolverse con mal, sino con bien. Después vienen los griegos con su filosofía de que hay que darle a cada cuál lo que le corresponde. La famosa regla de oro, “no hagas a los demás lo que no quieres que te hagan a ti”. Este principio produce  muchas dificultades: primero si el prójimo no siente dolor, entonces siente placer, y por ende, con frecuencia, cuando a uno se le da placer a otro se lo perjudica; segundo si nadie causara dolor, para qué está la justicia; tercero y último cierta persona podría excusarse diciendo que un determinado delito no le hubiese traído mayores complicaciones. En conclusión sobre  este principio cae en el absurdo en reiteradas oportunidades.

...