La Pena De Muerte En Argentina

En los últimos tiempos, los medios de comunicación le han

otorgado un particular protagonismo a los hechos delictivos.

Esto, en consecuencia, ha propiciado un contexto en el que

se ve instaurado un debate de índole social acerca de la inseguridad

y los medios para combatirla.

En este contexto aparecieron distintos actores que protagonizaron

un debate que muchos creían que había quedado obsoleto

en la historia occidental. La discusión llegó a contemplar

la posibilidad de la instauración de la pena de muerte en la

Argentina, y varios medios de comunicación, en particular los

estudiados (Página 12, Clarín y Crónica) fueron los responsables

de abrir este debate, cerrado hace tiempo.

Por lo tanto, el objetivo de la investigación se basa en analizar

el tratamiento de la información que realizaron los medios, y

el papel que ocupan dentro de la discusión ciertos personajes

públicos ubicados como referentes sociales en el reclamo por

la inseguridad a partir de la contemplación de algunos hechos

delictivos particulares.

Para comenzar el análisis decidimos escoger algunas teorías

de comunicación en las cuales nos apoyaremos para fundamentar

nuestras aseveraciones. Entre ellas encontramos las

posturas de Laswell, Lazarsfeld y la Escuela de Frankfurt, en

donde se desarrolla la Teoría Crítica, con sus principales autores

Adorno, Walter Benjamin, Max Horkheimer, Marcuse

y Habermas.

Según Harold Laswell dentro de las funciones de la comunicación

se distinguen tres principales: la supervisión o vigilancia

del entorno, la respuesta a ese entorno, y la transmisión

de la herencia social de una generación a la siguiente. De

carácter funcionalista, Laswell estableció que los individuos

dentro de una sociedad (realizando una analogía con sociedades

animales) creaban un estado de alarma cuando había un

cambio alarmante. Los líderes de la sociedad, practicaban la

estimulación de seguidores para adaptarse ordenadamente a

las circunstancias.

Laswell llama a los medios de comunicación masiva “expedidores

de mensajes” los cuales (…) “contrastan con quienes de

alguna manera modifican el contenido de lo que se ha dicho,

función que es propia de editores, censores y propagandistas”.

(…) “Al hablar de especialistas los dividimos en manipuladores

(…) que suelen modificar el contenido”. (Laswell, 1946)

Con respecto a los valores en una sociedad dice que estos

son moldeados y distribuidos de acuerdo con unas normas

más o menos distintivas (las instituciones). Y en eso coincide

con Durkheim quien, también dentro de la corriente funcionalista,

hablaba de las normas como ordenadoras de la sociedad

encarnadas en las distintas instituciones. “Estas instituciones

incluirían a las comunicaciones (…) que son invocadas como

apoyo de la red de acción como un todo, las cuales son la

ideología”. (Laswell, 1946)

Según lo que plantea Marx el concepto de ideología es visto

como un sistema de representaciones del mundo (filosofía,

arte, religión, derecho, moral) que utiliza la clase dominante

para legitimar su posición privilegiada frente a las clases

oprimidas.

La comunicación, es entonces un medio para conservar el

poder. (…) “En las sociedades democráticas, las opciones racionales

dependen del conocimiento, el cual depende a su vez

de la comunicación y en especial de la equivalencia de observación

entre dirigentes, expertos y profanos”. (Laswell 1946)

Si la verdad no es compartida, para Laswell, entonces los elementos

dirigentes esperan un conflicto interno. Los canales

de comunicación son controlados para organizar la atención

de la comunidad de modo que las respuestas sean favorables

para la posición de las clases dirigentes.

Por otro lado se tomó el análisis realizado por los sociólogos

Lazarsfeld y Merton desarrollado en Comunicación de masas,

gustos populares y acción social organizada. Con respecto a

los medios de comunicación, establecen que constituyen un

poderoso instrumento que puede ser utilizado para bien o mal

y, que en ausencia de los controles adecuados, la segunda

es más factible. La omnipotencia de los medios de comunicación,

conduce a una creencia casi mágica de su poder.

Sin embargo, con respecto al papel social de los medios hay

otro factor más preocupante que tiene que ver con los tipos

variables de control social ejercidos por poderosos grupos de

interés en la sociedad.

(…) “El negocio organizado ha adoptado técnicas para la manipulación

de públicos de masas a través de la propaganda”.

(…) (Lazarsfeld y Merton. 1936)

Según los autores, el poder económico reduce la explotación

directa de las fábricas a un tipo de explotación psicológica.

Quienes desean controlar las opiniones y creencias de la sociedad,

recurren menos a la fuerza física y más a la persuasión

masiva.

Con respecto a la función de los medios de comunicación

Lazarsfeld y Merton establecen tres tipos:

• La función otorgadora de status, se refiere a que los medios

de comunicación confieren categoría a cuestiones públicas,

personas, organizaciones y movimientos sociales. Esto quiere

decir que lo que sea que aparezca en los medios de comunicación

es provisto como importante para toda la sociedad.

• La compulsión de normas sociales, esto significa que los

medios pueden iniciar una acción social, exponiéndolos, difundiéndolos

y señalándolos. (…) “Sirviendo para reafirmar normas

sociales al exponer ‘desviaciones’ respecto a tales normas

ante la opinión pública” (…) (Lazarsfeld y Merton. 1936)

• La disfunción narcotizante comprende una disfunción (y no

una función) puesto que la exposición al constante bombardeo

de información, narcotiza en vez de dinamizar al lector.

A medida que aumenta el tiempo de exposición a la lectura,

los autores dicen que decrece el tiempo disponible para la

acción propiamente dicha. Entonces el lector toma contacto

con el mundo de la realidad, y confunde saber con hacer. Se

preocupa, se informa sobre toda clase de ideas que deberían

...