Analisis de 12 Hombres en Pugna

[pic 1]

Centro Universitario Hidalguense

Análisis de Doce Hombres

Presenta:

Ramiro David Bautista Vite

Titular:

Lic. Patricia Alejandra Pérez Villegas

Pachuca de Soto, Hidalgo, México                                                 Agosto,2022

Introducción

Un jurado de doce debe decidir la inocencia o culpabilidad de un joven acusado de asesinar a su padre. Si es tratado como un asesino, la pena es la muerte. La decisión debe ser unánime. Con esa primera impresión, comienzan las deliberaciones del jurado, que parecen encaminarse a un veredicto de culpabilidad. Sin embargo, uno de los miembros del jurado cree que el acusado es inocente y no pueden ponerse de acuerdo en eso.

El equipo decide volver a examinar el caso. Discuten las explicaciones y la evidencia presentada y llegan a nuevas conclusiones. En sus argumentos, estos doce hombres revelan sus personalidades, los acontecimientos de sus vidas y los sesgos que los llevaron a defender sus diferentes posiciones. Sienten la responsabilidad en sus manos, la vida de alguien, el peso de la decisión fin.

Desarrollo

Un juicio por asesinato en primer grado debe ser llevado a cabo por un jurado de doce personas. El acusado es un joven latino de 18 años acusado de matar a su padre. Un tribunal impone automáticamente la pena de muerte.

El caso parece cerrado. 11 jurados votan inmediatamente a favor de la culpabilidad del acusado, pero el juez ultimo vota en contra. Lo hace no porque crea en la inocencia del acusado, sino para provocar la reflexión, ya que se espera que el jurado declare culpable al acusado más allá de toda duda razonable. Escribir una palabra cambia radicalmente el Doce Hombres en Pugna analiza la conducta de un panel de doce jurados (hombres, casi todos de mediana edad, blancos y en su mayoría de clase media) reunidos para deliberar sobre lo que parece ser un juicio cerrado por asesinato en primer grado. Luego de conocer los hechos, regresan a una pequeña e incómoda sala para cumplir con su deber cívico y dictar un juicio justo. La vida de un vagabundo de 18 años con antecedentes penales depende de sus elecciones.

Nuestro sistema judicial se basa en el principio que ya estableciera el derecho romano: in dubio, pro reo (ante la duda, a favor del reo). Esto significa que toda persona es inocente hasta que se demuestra su culpabilidad. Sin embargo, en la sociedad suele ocurrir a menudo lo contrario, como se refleja aquí: el chico parece culpable, las evidencias tienden a enfocarlo así; el debate del jurado va desmoronando la consistencia de esas evidencias, hasta desembocar en una “duda razonable”, suficiente por ley para absolver a un acusado.

Es importante destacar que no se demuestra la inocencia del chico: lo que se demuestra es el conjunto de prejuicios que condicionan una apariencia de culpabilidad, de los cuales hay que desvincularse para juzgar fríamente si hay pruebas consistentes

El delito que se busca es Homicidio doloso en el estado de hidalgo, Titulo Primero Delitos Contra La Vida Y La Salud Personal, Capítulo I, Homicidio,

Artículo 136.- Al que dolosamente prive de la vida a otro, se le impondrá de diez a treinta años de prisión y multa de 100 a 300 días. Artículo 137.- Al que prive de la vida a otro en riña, se le impondrá de tres a diez años de prisión y multa de 10 a 150 días, tomándose en cuenta si el autor fue provocador o provocado Igual punibilidad se aplicará al homicidio cometido:

I.- En estado de emoción violenta que las circunstancias hicieren excusables; o

II.- En vindicación próxima de una ofensa grave causada al autor del delito, su cónyuge, concubino, ascendientes, descendientes o hermanos;

Artículo 138.- Al que dolosamente prive de la vida a cualquier ascendiente o descendiente o colateral hasta el segundo grado; a su cónyuge, concubino, adoptante o adoptado, o menor o incapaz bajo su custodia, con conocimiento de ese parentesco o relación, se le impondrá de veinte a cuarenta años de prisión y multa de 200 a 500 días. Se impondrá de veinticinco a cuarenta años de prisión y multa de 300 a 500 días, al responsable del homicidio calificado previsto en el artículo 147 de este Código. Se impondrán las mismas penas a que se refiere al párrafo anterior, cuando el homicidio sea cometido intencionalmente, a propósito de una violación o un robo por el sujeto activo de éstos, contra su víctima o víctimas; o cuando el homicidio se cometa intencionalmente en casa habitación, habiéndose penetrado en la misma de manera furtiva, con engaño o violencia, o sin permiso de la persona autorizada para darlo.

Este jurado debe decidir si el acusado debe o no ser electrocutado por asesinar a su padre con una navaja. En un caluroso día de verano, doce hombres están literalmente encerrados en una habitación pequeña y claustrofóbica. Para completar su tarea, deben tomar una decisión unánime: culpable o no culpable (culpable/no culpable). La película explora los prejuicios personales, las distorsiones y los déficits cognitivos, las ansiedades, la ira, los rasgos de personalidad, los juicios simplistas, las diferencias culturales, la ignorancia y los miedos de estos doce hombres que amenazan su poder de decisión, ignorando los problemas reales en cuestión, todos los cuales son elementos que conducen a un posible error judicial.

El jurado número uno, Jesús Puente, funge como presidente; simplemente escuchaba a los demás y cambia su voto a inocente en la quinta votación que llevan a cabo los miembros, esto lo hace a través de los argumentos que se mencionaban en su entorno, no habla con los demás del caso.

El jurado número dos, Pedro Osinaga, trabaja en el banco, él no participa mucho, se muestra como una persona insegura, pero se muestra muy interesado en las pruebas y cambia su voto a inocente en la cuarta votación porque liga la realidad con los objetos del delito y cuenta además una experiencia de su trabajo.

El jurado número tres, llamado José Bondalo, es transportista y es el más aferrado a que el chico es inocente, es el último que cambia su voto y se debe a que relata una historia de su vivencia y por los argumentos de los demás a pesar de que siempre intentó mantener su postura.

El jurado número cuatro es corredor de bolsa, llamado Luis Prendes; era un hombre muy serio que se basaba en los hechos; sin embargo, cambia su voto a inocente porque tiene una duda razonable, lo cual hace pensar y cuestionar sus argumentos y se presta para que el jurado número ocho presentes una prueba más.

...