Análisis película "12 hombres en pugna"

Análisis “12 Hombres en Pugna”

Javiera Letelier

Primero que todo, creo que sería bueno definir las diferentes facciones que pude identificar en la película. Apenas comenzó, pude identificar 3 claras facciones: quienes creían que el acusado era inocente, quienes creían que el acusado era culpable, y aquellos que sólo seguían a los demás para poder irse pronto a sus casas (como es el ejemplo de uno de ellos que solo quería irse porque tenía entradas para un partido).

El único que al principio creía que el acusado era inocente, a pesar de que probablemente también se quería ir porque tenía cosas que hacer, fue el único que salió de su “zona de confort” porque era el único que realmente se dio cuenta desde un principio de que la decisión que tomaran podría definir si la vida del joven acusado continuaba o no. Era una decisión mucho más importante que cualquier otra cosa que tuviera que hacer. Los demás simplemente fueron egoístas, y no quisieron salir de su propia zona de confort, que era irse pronto a sus casas y no acordarse más del tema.

Claramente el desafío (adaptativo) en la película era lograr que cada uno de los 12 hombres lograran un voto unánime. Era muy difícil lograr esto, ya que como mencioné anteriormente, todos tenían diferentes opiniones respecto a la labor que debían hacer en el tribunal. Además de esto, eran todos sumamente diferentes; los había tímidos, callados, peleadores, entradores, etc. Desde el principio me di cuenta que iba a ser muy difícil que se pusieran de acuerdo todos.

El trabajo adaptativo que tuvieron que hacer (cada uno) fue dejar de lado su “comodidad” y darse cuenta de que realmente tenían en sus manos la vida de una joven persona. De a poco se fueron dando cuenta de esto, dejando de lado sus propias experiencias y prejuicios anteriores, las cuales no permitían dar un juicio (voto) correcto. Por ejemplo, había uno de ellos que tenía un prejuicio sobre la “gente de barrio”, u otro de ellos que en el joven acusado veía al “malagradecido” (según él) de su hijo, el cual no veía hace 2 años. Esto lo hicieron todos, incluyendo al único voto (al principio) de que el acusado era inocente, ya que como el mismo lo dice, no sabía si era inocente o no, pero quería darle el beneficio de la duda.

Mientras más y más hombres se daban cuenta de que podía ser inocente, los demás empiezan a sentir la tensión, y se dan cuenta de que quizás los demás podrían tener razón. Esto era el “elefante bajo la mesa”.

Finalmente, todos se dan cuenta de que el acusado muy probablemente era inocente, y que no podían dejarlo morir. Cada uno tuvo que hacer un gran trabajo para dejar de lado lo que pensaban antes, y darse cuenta de que estaban equivocados. Yo creo que todos en esta película se llevaron un aprendizaje, y en el fondo de sus corazones le agradecían al hombre que puso en duda la culpabilidad del acusado. Pude corroborar esto cuando a este hombre se le acerca otro mayor, y le pregunta su nombre y le da la mano.

...