West of Memphis

WEST OF MEMPHIS^[1]

West of Memphis (WoM de aquí en adelante) es un documental dirigido por Amy Berg^[2], estrenado en el año de 2012, que narra la historia de los conocidos como “West Memphis Three”, tres hombres que fueron juzgados y condenados en 1994 por el asesinato de tres niños en la ciudad de West Memphis, Arkansas, el 5 de mayo de 1993; estos son: Damien Echols quien fue condenado a muerte, Jason Baldwin quien fue condenado a cadena perpetua y Jessie Misskelley, Jr. que fue condenado a cadena perpetua más dos sentencias de veinte años cada una.

WoM se trata un documental fuerte, más que nada por el final que conlleva; Amy Berg nos lleva, durante dos horas y media, a través de testimonios, entrevistas, vídeos y demás a un punto muerto, donde la justicia que estamos acostumbrados a ver en el cine no prevalece, nos quedamos sin culpable, sin saber exactamente quién cometió tan lamentables asesinatos y sin que nadie enfrente las consecuencias.

Antes de pasar a un análisis más profundo debo mencionar que este tipo de documentales me causan cierto conflicto; son una cantidad grande de datos específicamente seleccionados por las personas que lo realizan y que usualmente se posicionan a favor o en contra de algo, ignorando todos los demás hechos o pruebas que pudieren perjudicar la posición que han adoptado. Es por ello que usualmente decido hacer una pequeña investigación por mi cuenta; primeramente buscando las fuentes en las que el documental se sustenta y luego fuentes alternativas^[3].

Ahora, WoM nos deja algo en claro, que si no nos habíamos dado cuenta antes es que no hemos puesto atención a las noticias que nos rodean día a día: existen muchos presos inocentes, condenados injustamente en parodias de juicios, por jueces que, o no conocen los conceptos elementales de un debido proceso, o los ignoran por completo dadas las presiones sociales o deseos propios. Este caso en partículas nos encontramos con jueces que compran totalmente lo que dice la fiscalía, sin dar lugar a la duda, todo por la presión externa existente de obtener rápidamente a un condenado por un crimen tan atroz.

Es en estas ocasiones en las que nos damos cuenta de lo importante que es la presunción de inocencia; Florián sostiene que no existe formalmente un motivo para preferir la presunción de inocencia sobre la presunción de culpabilidad, sino que todo radica en el hecho de que es más aceptable socialmente que un culpable sea absuelto a que un inocente sea condenado^[4]. El problema real radica en que hoy en día se viven bombardeos de información en donde los medios condenan o absuelven a alguien sin que antes se haya terminado el proceso, lo cual ocasiona una conciencia colectiva de que cierta persona es culpable o no, que trae como consecuencia que los jueces más débiles no deseen ir en contra de la voluntad social y queden cegados ante circunstancias que pudieran arrojar luz sobre el tema.

...