Costo Efectividad

MPH 555

TAREA DE ACCIÓN 5: COSTO EFECTIVIDAD

Nombre integrante/s:

Curso:

Fecha:

Tarea: Costo Efectividad

Existe una discusión en el MINSAL en torno como llevar a cabo el programa de screening de cáncer colorectal.

Los diferentes actores no se pueden colocar de acuerdo en torno a la periodicidad del screening y los grupos de edad al cual hay que realizarlo. Algunos prefieren la alternativa que implique menos costos, mientras que otros prefieren la más frecuente y a mayor población.

Los datos están basados en el Danish Study de Gyrd Hansen de 1997 se presentan en la tabla siguiente. La alternativa base es “no hacer screening”. Las alternativas son mutuamente excluyentes, es decir, se hace una o la otra, pero no ambas simultáneamente.

Periodicidad Grupo de Edad $ Costo (miles) Años de Vida Ganados $ Costo/Año de Vida

Cada 2 años 55 a 74 años 2.900 1.800 1.611

Cada 2 años 60 a 74 años 2.100 1.400 1.500

Cada 2 años 65 a 74 años 1.400 1.000 1.400

Cada 1 año 50 a 74 años 6.700 3.100 2.161

Cada 1 año 55 a 74 años 5.000 2.600 1.923

Cada 1,5 años 55 a 74 años 3.600 2.100 1.714

Suponga que el MINSAL, comparando con otras alternativas en otras áreas de salud, no está dispuesto a invertir más allá de $3.000/año de vida ganado.

Pregunta: ¿Qué alternativa recomienda? Represente las alternativas en el plano de costo-efectividad y fundamente su respuesta.

Ayuda: Para responder la pregunta, primero es necesario ordenar los programas por efectividad de menor a mayor. Segundo, hay que calcular los costos y resultados incrementales comparando cada alternativa con la anterior. Tercero, es necesario calcular las razones ICER. Cuarto, debe graficarse los resultados. Quinto, realizar el análisis.

Para ayudarlo se han ordenado los datos y calculados los ICER en la siguiente tabla:

El Minsal debe decidir la forma de llevar el programa de Screening de cáncer colorectal. No hay

consenso en torno:

•Periodicidad del Screening

•Grupos de edad al cual hay que realizarlo

Existen posturas que se inclinan hacia la alternativa que implique menores costos, mientras que otras prefieren la opción más frecuente y que beneficie a una mayor población. En este caso, la opción base es no realizar pruebas de detección (screening). Las alternativas propuestas son mutuamente excluyentes, lo que significa que debemos elegir una u otra, pero no podemos implementar ambas simultáneamente.

Es necesario asegurar que los recursos asignados a las diferentes alternativas propuestas sean adecuadamente recompensados con resultados en salud. Esto se debe a que existe un costo de oportunidad para la sociedad al invertir recursos en una alternativa en lugar de destinarlos a otras áreas como vivienda, educación, pensiones, inversión, entre otros, o a otras áreas de salud. En el contexto de nuestro ejercicio, el Ministerio de Salud (MINSAL) ha establecido un límite de inversión de hasta $3.000 por año de vida ganado. Por lo tanto, cualquier alternativa que elijamos debe cumplir con ese requisito.

Para llevar a cabo el análisis de costo-efectividad requerido en nuestro ejercicio, debemos considerar las siguientes etapas:

Definición del problema y los objetivos: el problema que enfrentamos consiste en tomar decisiones sobre cómo implementar el programa de detección de cáncer colorrectal, considerando la periodicidad del screening, el grupo objetivo de edad y el costo asociado. Se parte del supuesto de que los objetivos del programa de screening están predefinidos y se deben tener en cuenta las consideraciones para su implementación.

Identificación de soluciones alternativas: En el Ministerio de Salud (MINSAL) se han identificado diferentes posturas en relación al programa de detección de cáncer colorrectal. Algunos actores prefieren alternativas de menor costo, mientras que otros dan prioridad a la frecuencia del screening y su impacto en la población. Dado nuestro presupuesto limitado y el costo de oportunidad de asignar recursos a otras áreas, nuestro objetivo es seleccionar la intervención que genere mayores beneficios en salud en relación al costo. Se han propuesto varias soluciones para abordar este problema, que incluyen la posibilidad de no realizar ninguna acción o mantener el enfoque actual. Todas estas alternativas deben ser consideradas en el análisis que se llevará a cabo. A continuación, se presentan las seis alternativas propuestas, basadas en la información disponible originalmente.

Periodicidad Grupo de Edad $ Costo (miles) Años de Vida Ganados $ Costo/Año de Vida

Cada 2 años 55 a 74 años 2.900 1.800 1.611

Cada 2 años 60 a 74 años 2.100 1.400 1.500

Cada 2 años 65 a 74 años 1.400 1.000 1.400

Cada 1 año 50 a 74 años 6.700 3.100 2.161

Cada 1 año 55 a 74 años 5.000 2.600 1.923

...