El consenso y el debate sobre la memoria colectiva y la historia, diferencias y similitudes

El consenso y el debate sobre la memoria colectiva y la historia, diferencias y similitudes

Por Carlos Daniel Ospino

Memoria no es lo mismo que historia según Pierre Nora, historiados francés quien en los años 80´s acuño el termino lugares de la memoria para designar los espacios donde se refugia la memoria colectiva (Allier, 2008). Desde entonces se ha venido conociendo y afianzando el término memoria histórica para designar aquellos procesos relacionados con la búsqueda de las sociedad por encontrar su identidad, lo que los une como colectivo y lo que los orienta como ser social, aquello que da sentido a su unidad como organización social.

Sin embargo, es de cuidado el hecho de intentar confundir memoria con historia, debate que ha tenido un sin número de académicos simpatizantes de diversas escuelas del pensamiento (Aróstegui, 2004), quienes por un lado aseveran la firmeza de la tacita y evidente diferencia entre ambos conceptos, llegando incluso a afirmar que el término “memoria histórica” no existe, es efímero y el cual no pretende mostrar ni registrar ningún acontecimiento significativo, solo verdades a medias; y por otro lado están aquellos que aseguran que la diferencia es casi siempre difusa y que la pequeña línea que separa el objeto de la historia, aquel de registrar los hechos y reformularlos a medida del tiempo se confunde y se integra a la búsqueda de la identidad histórica y colectiva de una sociedad.

Pese a las consideraciones anteriores, aún no se cuenta con un compendio unánime ni convencional en el cual la diferencia entre ambos conceptos este explícitamente aceptada y mucho menos de pruebas empíricas que puedan demostrar la caracterización de ambas terminologías.

Por un lado y en cuanto a memoria como concepto se refiere, afirma (Aróstegui, 2004) que la memoria es entendida como un “depósito y acervo de vivencias comunes compartidas y como bien cultural de la mayor relevancia, ha devenido en uno de los componentes más significativos de la cultura de nuestro tiempo, como inspiración de actitudes y aspiraciones reivindicativas derivadas de hechos del pasado” (Pag. 3).

Por otro lado, para (Fernandez, 2010) “la ciencia histórica aparece, pues, como una de las maneras empíricas de estudiar la evolución social y cultural de la actividad ser humano respecto al mundo material y espiritual que le rodea” (Pag. 27). Para (Romero Frizzi, 2001)  por su parte, “la historia es la ciencia del pasado, aquella que construye su conocimiento a partir del análisis de las llamadas fuentes históricas situándolas en el contexto en que fueron producidas” (Pag. 2).

Por lo tanto, para efectos de conclusión sistémica dada la naturaleza y el objetivo de este escrito, tomaremos como base el concepto de memoria colectiva y/o histórica, como aquella cuya base consiste en la búsqueda de la identidad social a través de acontecimientos que pueden o no tener evidencia, constituye un imaginario colectivo y es aceptado a un grupo o ente social.

La historia sin embargo, será tenida en cuenta como un concepto aplicado y sustentado en la teoría científica que desborda a su entorno, como la ciencia (método y objeto) que busca estudiar, registrar y analizar los hechos, acontecimientos y sucesos del desarrollo de la humanidad, desde sus orígenes hasta el presente.

La división de ambos conceptos toma lugar en las aportaciones del historiador Pierre Nora y en los aportes de la escuela histórica francesa a la “historia-memoria”, la cual se constata como una ruptura epistemológica y una división de conceptos integradores en su cenit. Ahora, la memoria ya no es transmitida de generación en generación como parte de un saber vivido, sino como huella, historia y selección (por ejemplo, a través de los lugares de memoria).

...