Prueba superveninte. Apuntes Varios.

JN  10473/15-07-01-5

ACEROS COYOTE, S.A. de C.V.

ASUNTO: Se ofrece prueba superveniente.

MAG. Fabiola Montes Vega

Titular de la Primera Sala Regional de Occidente del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa
P R E S E N T E S: 

        CARLOS ENRIQUE REAL RAMÍREZ, representante legal de la persona moral señalada al epígrafe, personalidad debidamente acreditada en autos, con el debido respeto comparezco a rendir los siguientes:

PRUEBA SUPERVENIENTE

Con fundamento en el artículo 14, fracción V y 15, fracción IX, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, se ofrece y exhibe la siguiente PRUEBA SUPERVENIENTE:

DOCUMENTAL PÚBLICA.- La resolución del 4 de febrero de 2016, emitida por la Delegada en Colima de la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente, donde resuelve el trámite de queja presentado por mi representada.

Documental que se encuentra contenida en el expediente 00390-COL-QR-98/2015:

“…en la especie la autoridad responsable transgredió los derechso fundamentales de seguridad y certeza jurídica de la contribuyente, lo anterior, considerando que la autoridad responsable señaló, sgún consta en las actas levantadas los días 12 y 13 de mayo de 2015, dentro de los expedientes VTMO/FR/160/15/1550 y VTMo/SL/160/15/11031 respectivamente, que procedió a ejercer sus facultades de verificación en términos de los artículos 46 y 152, de la Ley Aduanera, ordenando que se transladaran los contenedores, así como los vehículos en que se transportaban las mercancías a la plataforma de reconocimiento de la Aduana de Manzanillo, para efecto de realizar una revisión exhaustiva de las mismas, hecho lo anterior, se hizo constar que una vez efectuadas todas las maniobras de posicionamiento y la desconsolidación de las mercancías, sé procedió a la verificación física y documental de estas, sin que se haya dejado asentado en las referidas actas el resultado de tal verificación física y documental, sino que en vez de ello, se ordenó ampliar la orden de verificación, cuando de los ordinales antes referidos no se desprende que la autoridad en comento cuenta con dicha facultad, siendo que fue hasta el día 15 de mayo de 2015, que se procedió a levantar las actas de inicio de procedimiento administrativo en materia aduanera, señalando que se procedía a la revisión física y documental de las mercancías, cuando se advierte que dicho hecho ya se había materializado, sin que se hubiera asentado el resultado de ello en las actas, máxime que el motivo por el que se ordenó la ampliación de la verificación de las mercancías, fue diverso al de continuar con la verificación física y documental de la mercancía, esto aunado a que no se precisó que existiera alguna justificación sobre la imposibilidad física, material, logística o climatologíca, o en su caso, por que correspondiera a mercancías de difícil identificación, por lo que, al no haberse asentado en las actas circunstanciadas de hechos de 12 y 13 de mayo de 2015, el resultado obtenido de la revisión física y documental de la mercancía, pese a que se asentó que si fue realizada, y que el motivo de ampliación fue para solicitar mayor información respecto de la operación de comercio exterior, así como el estatus fiscal de importador a las Administraciones Centrales de la Administración General de Aduanas, transgrede como ya se adelantó los derechos fundamentales de certeza y seguridad jurídica, por lo que se concluye que en el presente caso se violentó el principio de inmediatez, al no haberse circunstanciado de las irregularidades detectadas en el momento en que se realizó de la revisión física y documental de las mercancías, sino que dichas irregularidades se hicieron constar hasta el levantamiento de las actas de inicio de procedimiento administrativo en materia aduanera, de fecha 15 de mayo de 2015… ”

...