Tema Economico

Análisis del papel del Estado y los paradigmas Económicos

La CEPAL fue, en cierta medida, un semillero de ideas impulsadas con tanto brillo por Raúl Prebisch. Pero ella fue también un centro de investigación y conocimiento de la realidad económica de cada país, en numerosos casos con la cooperación estrecha de los gobiernos. Como parte de esa vivencia, aprendimos a conocer mejor la complejidad económica de cada país y de su entorno internacional.

Entre los factores condicionantes de las realidades económicas, políticas y sociales, las instituciones tienen un papel crucial, como se ha venido reconociendo cada vez más. Y entre ellas se destaca el Estado. En América Latina un factor fundamental de los grandes paradigmas de desarrollo ha sido el papel asignado al Estado.

El primer gran encuentro entre Estado y paradigma que nuestra generación observó en América Latina surgió de la propuesta cepalina.

La ampliación y fortalecimiento del aparato estatal fue el instrumento básico de la política económica. El desarrollo impulsado por esta estrategia transformó profundamente el perfil económico y social latinoamericano. Un aspecto destacado de la transformación social lo constituyó el intenso proceso de urbanización. En el plano económico, el sector manufacturero aumentó su gravitación en el producto global y en el empleo, mientras declinaba o se estancaba la producción agrícola, se aceleraba la expansión de los servicios e inclusive el aumento del empleo en el sector público, y adquirían una ponderación cada vez mayor las burocracias y la absorción de recursos por parte del Estado. La población urbana alcanzó niveles de ingreso crecientes y sensiblemente más altos que los del ámbito rural, aunque su dinámica expansiva se debilitó marcadamente entre la década de 1960 y la de 1970.

Se da el agotamiento progresivo del desarrollo latinoamericano y no fueron esos postulados de las políticas de desarrollo los aplicados exitosamente por los “tigres asiáticos”. América Latina no consiguió hacer viable una economía industrial progresiva y, en cambio, perdió posiciones significativas frente a países que iniciaron su industrialización desde bases más débiles. Ciertamente las causas fueron muchas, pero hubo factores que tuvieron una incidencia nefasta importante en los resultados.

El Estado asiático disfrutó de mayor autonomía que el latinoamericano, y estuvo precedido por tradiciones burocráticas eficientes y libres de la influencia de intereses particulares. En cambio, la experiencia en América Latina fue muy distinta, no tanto por la naturaleza de las políticas, sino más bien por su implementación. Las bases fiscales fueron insuficientes, debido en gran medida a la ausencia de un auténtico pacto social y político redistributivo. El Estado fue fácilmente dominado por intereses particulares, entre otros, los de las agrupaciones o partidos políticos, grupos económicos, líderes militares, caudillos o dictadores, los cuales fortalecieron su poder político y económico por la vía del Estado. Eso explica también el carácter clientelista del empleo y de la gestión del gasto público por los regímenes autoritarios o semidemocráticos.

En suma, el Estado que acompañó al paradigma cepalino fue omnipresente, centralista y cautivo. Además, en pocos países de América Latina se consiguió avanzar en la construcción de un sólido Estado democrático, condición indispensable para asegurar la autonomía frente a los intereses

...