The Law of Cheating. La ley del Engaño

The law of Cheating

La ley del Engaño

Supongamos que usted es el gerente de una fábrica que fabrica parachoques automotrices. Cuando llegue el cuarto trimestre, verá que no está en camino de cumplir con su cuota antes de la fecha límite de fin de año. El incumplimiento de la cuota o la fecha límite significará que no obtendrá ningún bono u opciones sobre acciones; de hecho, su trabajo podría estar en riesgo. Por lo tanto, decide posponer el mantenimiento y las reparaciones programadas regularmente para el trimestre y producir parachoques a plena capacidad, una práctica llamada “tormenta”. Cumple con su cuota y plazo, pero se pone al día con el mantenimiento y las reparaciones durante el primer trimestre del período. El año siguiente reduce su capacidad de producción durante tres meses. En el futuro, por supuesto, enfrentará otra cuota y otra fecha límite, y para recuperar la pérdida resultante en la producción, tendrá que recurrir a la "tormenta" una vez más. Obviamente, no pasará mucho tiempo antes de que sus operaciones estén completamente fuera de control. No es justo, usted dice: su trabajo está constantemente en juego porque las cuotas y los plazos que debe cumplir son demasiado exigentes. Desafortunadamente, como cualquier científico social podría decirle, usted es víctima de la Ley de Campbell. En 1976, Donald T. Campbell, un psicólogo social especializado en metodología de investigación, llegó a la siguiente conclusión: cuanto más se utilice cualquier indicador social cuantitativo para la toma de decisiones sociales, más sujeto estará sujeto a presiones de corrupción y más apto será será distorsionar y corromper los procesos sociales que se pretende monitorear. En otras palabras: una vez que una medición (o métrica) se especifica como un criterio clave para el éxito de un proceso o proyecto, su capacidad de medir lo que se supone que será inevitablemente se verá comprometido. ¿Por qué? Si las apuestas y el costo del fracaso son demasiado altos, la gente tiende a hacer trampa. La Ley de Campbell predijo, por ejemplo, lo que realmente sucedió en las escuelas de Atlanta a partir de 2005 y culminó en 2015, cuando 11 ex educadores fueron condenados. de cargos de extorsión derivados de una conspiración para alterar los puntajes de los exámenes de los estudiantes. La investigación original se había extendido a casi 180 directores y maestros en más de 40 escuelas y había resultado en 35 acusaciones. Al parecer, los educadores estaban motivados por la creciente presión para cumplir con los estándares de rendimiento oficiales de los que dependían las bonificaciones e incluso el estado laboral, y los adherentes a la Ley de Campbell argumentan que el episodio refleja el fracaso de un proceso de control mal dirigido diseñado para medir a los estudiantes. rendimiento demasiado estrecho. Según un informe sobre el episodio de Atlanta, el dilema fomentado por los estándares educativos de alto riesgo es una demostración muy clara de la fórmula original de Campbell para el fracaso del control: los distritos escolares están vinculando cada vez más el pago de los maestros al rendimiento, y no hay consenso sobre el La mejor manera de medir el dominio de los estudiantes, por lo que los puntajes altos en las pruebas comienzan a parecerse mucho al dinero. Lo que surge son malas noticias: un enfoque de zanahoria y palo para un sector de la fuerza laboral que muchos consideran mal pagado. No deberíamos sorprendernos por tales respuestas a medidas de desempeño poco prácticas, dice Robert D. Behn, de la Escuela Kennedy de la Universidad de Harvard. del gobierno: “Después de todo, hemos ejercido una presión significativa sobre las escuelas y los maestros para mejorar los puntajes de los exámenes. ... Cuando la presión se vuelve personal, cuando el trabajo y los ingresos de una persona están en juego, algunas personas pueden recurrir al engaño. ¿Por qué crees que todos esos jugadores de béisbol profesionales usaron esteroides? ”Behn distingue entre“ trampa honesta ”y“ trampa deshonesta ”. Al igual que las tácticas utilizadas por ciertos educadores en Atlanta,“ la trampa deshonesta es ilegal, y usted puede ir a cárcel por ello ”(los directores y maestros condenados enfrentan penas de prisión de cinco a 20 años). Por otro lado, prácticas tales como "enseñar a la prueba" —enfocando los esfuerzos de uno en pruebas estandarizadas en detrimento de otras actividades educativas— son meramente "trampa honesta": "No hay nada ilegal al respecto. Nadie va a la cárcel por eso. Aún así, ilustra cómo presionar a las escuelas, los directores y los maestros para que mejoren medidas de desempeño muy específicas puede producir las distorsiones que preocupan a Campbell ”. Según Behn y otros analistas del impulso de hacer trampa, un denominador común en ambos tipos de "Honestidad" es la imposición de "medidas de desempeño muy específicas". En los negocios, tales medidas a menudo se denominan indicadores clave de desempeño (KPI), métricas cuantificables que muestran qué tan bien una organización está logrando sus objetivos. Los KPI pueden ayudar a una organización a enfocarse en sus estrategias más efectivas, pero si no se conciben o ejecutan adecuadamente, los KPI pueden ser engañosos. El propio Campbell ofreció el ejemplo de una ciudad que establece una estrategia para reducir la delincuencia, designando la tasa de criminalidad como un KPI. Si la tasa de criminalidad baja, ¿pueden los funcionarios de la ciudad estar seguros de que el crimen se ha reducido realmente?

...