Tradeoffs Y Escenarios

Tradeoffs/intercambios

1. Un “tradeoff” es una situación que implica la pérdida de una cosa y la ganancia de otra.

Las situaciones de ganancia-pérdida son tradeoffs. Se las suele representar con gráficos

bidimensionales, mediante una relación inversa (o curva de puntos descendiente) que

representa el tradeoff. Los ejes del gráfico suelen expresarse en unidades físicas del

producto o servicio en cuestión.

2. La relación entre la rentabilidad y el carbono de diversos usos del suelo es un ejemplo

de tradeoff (Figura 9.1). El eje horizontal representa el contenido de carbono de un uso del

suelo (t/ha); el eje vertical corresponde a la rentabilidad del uso del suelo (US$/ha). Los

bosques naturales, en la parte inferior derecha, tienen grandes reservas de carbono pero

baja rentabilidad. Los cultivos agrícolas, en cambio, tienen bajo carbono y alta rentabilidad.

Algunos usos del suelo, como cultivos intensivos y ganadería en este ejemplo, no

representan un tradeoff porque ambos tienen bajo carbono y baja rentabilidad. Además, lo

fundamental es que no hay usos del suelo que representen una situación de “gananciaganancia”

con alto contenido de carbono y altos niveles de rentabilidad, tal como lo

demuestra la ausencia de ejemplos en la parte superior derecha del gráfico.

3. Existen muchos otros tradeoffs relacionados con REDD, por ejemplo, entre la

rentabilidad y los co-beneficios de la biodiversidad, y la rentabilidad y los co-beneficios

hidrológicos.

4. sintetiza las relaciones probables, tradeoffs (-) o complementariedades (+), entre

rentabilidad, empleo, carbono, biodiversidad y agua. Las relaciones entre el carbono, el

agua y la biodiversidad no son tradeoffs ya que suelen ser positivas; lo mismo ocurre entre

la rentabilidad y el empleo. Una cantidad mayor de cualquiera de estos productos y

servicios posiblemente se vincule con una cantidad mayor de los otros. En general, los

productos /servicios humanos de la rentabilidad se relacionan de manera inversa con los

productos /servicios naturales del carbono, de la biodiversidad y del agua.

Tabla 9-1 Probables tradeoffs y complementariedades de productos y servicios de

los usos del suelo

Empleo Carbono Biodiversidad Agua

Rentabilidad + - - -

Empleo - - -

Carbono + +

Biodiversidad +

5. Existe un conocido tradeoff entre la rentabilidad y la conservación de la biodiversidad.

Los esfuerzos de los productores agrícolas para incrementar la rentabilidad de los cultivos

suelen disminuir la biodiversidad. En consecuencia, es posible que los productores

agrícolas no deseen tolerar la diversidad vegetal y eliminen árboles y malezas para

aumentar los márgenes de rentabilidad. Dichos aumentos de rentabilidad suelen ocurrir

tanto en monocultivos agrícolas como en sistemas mixtos de uso del suelo. En las

explotaciones agroforestales de caucho de Indonesia, por ejemplo, la cantidad de árboles de

caucho por unidad de superficie aumentó la producción de caucho. En forma simultánea,

se produjo una correspondiente disminución en la cantidad de otras especies de árboles

(Lawrence, 1996). Como ejemplo de casos extremos, aunque frecuentes, pueden

mencionarse las situaciones donde se establecen monocultivos de cultivos agrícolas o

especies arbóreas económicamente importantes.

6. A nivel de paisaje, las metas de conservación y desarrollo pueden tornarse confusas.

La organización espacial de los tipos de usos del suelo puede plantear el interrogante de

cómo lograr niveles óptimos de biodiversidad dentro del paisaje. A continuación se

expondrá un ejemplo representativo de esta situación. Un paisaje completo de

monocultivo de palma aceitera tiene menos biodiversidad que un paisaje que contenga una combinación de bosques de diferentes edades de especies autóctonas dentro de un mosaico

de pequeñas explotaciones agrícolas.

7. Una opción de “segregación” es mantener la agricultura y los bosques completamente

separados: el bosque sin intervenir (con gran biodiversidad), y producción agrícola

intensiva mediante monocultivos como palma aceitera, caucho, cultivos alimenticios con

alta intensidad de insumos (muy baja biodiversidad). Por el contrario, una opción de

“integración” incorpora/conserva la mayor biodiversidad posible en las granjas dentro del

paisaje, por ejemplo, en humedales, explotaciones agroforestales complejas de cacao, o

sistemas agroforestales de múltiples estratos (incluyendo nuez de Brasil, caoba, bactris

gasipaes, etc.).

8. La elección entre segregación o integración tiene diversas consecuencias para la

biodiversidad (Tabla 9.2). Desde el punto de vista agrícola de un paisaje “segregado” , los

principales beneficios de la biodiversidad se centran en la prevención o control de brotes

de pestes y enfermedades junto con la polinización. Sin embargo, al mismo tiempo, los

animales de los bosques pueden dañar las cosechas de cultivos.

Tabla 9-2 Beneficios de la biodiversidad: paisajes segregados versus integrados

Segregado - agricultura Segregado – bosque

natural

Paisaje segregado con Ag

+ Bosque

Integrado – Mosaico

agroforestal

Agro-biodiversidad

principalmente

relevante para control

de pestes y malezas

Grandes reservas

deseables para

mantener

poblaciones viables

Las demarcaciones

rígidas (cercos) reducen

el conflicto pero aíslan las

poblaciones y las tornan

potencialmente inviables

La agro-diversidad

proporciona beneficios o

tiene impactos negativos

relativamente escasos en

las actividades humanas

Adaptado de: Williams, y otros 2001.

9. Si bien pueden existir tradeoffs económico-ambientales, la magnitud de las pérdidas

versus las ganancias puede evidenciar oportunidades para compromisos beneficiosos e

incluso tal vez óptimos. En cierta instancia, es posible lograr una ganancia sustancial con

una pequeña pérdida. Estos análisis sobre las relaciones ayudan a descubrir las

consecuencias de diferentes opciones en materia de políticas.

Ejercicio

...