La filosofía de las ciencias humanas y sociales.

Informe:
La filosofía de las ciencias humanas y sociales.

J.M Mardones

Por:
Yennifer Alejandra Arias Pérez
Angie Catherine Grajales Correa

Desde el comienzo del texto se plantea una polémica acerca del campo de la filosofía en las ciencias sociales, allí se observa que no se encuentra un consenso en las diferentes ciencias humanas para llegar a considerar lo social una verdadera ciencia humana.

En esta línea de pensamiento, también en el siglo XIX hay una discusión con respecto a las ciencias, donde la sociedad se encontraba agobiada por las diferentes problemáticas intelectuales que se presentaban y por tal motivo las personas empezaron a buscar una explicación concreta a los interrogantes que les suscitaban, para así comprender lo que sucedía en el mundo y la solución era encontrar un medio, un método o un paradigma para dar una explicación a lo que lo circunda.

A partir de esto, se da el surgimiento de las llamadas ciencias, como la psicología, la sociología, la política, la economía, entre otras; el nacimiento de estas buscaba ofrecer una reflexión sobre los hechos que se manifiestan cuando de cuestionar al hombre moderno se trata, sin embargo, a partir del surgimiento de las “ciencias verdaderas “se presentó otra problemática con respecto al método, ya que se quería comprobar si este interfería en la validación de estas ciencias. El autor plantea uno de los problemas que se va dando en la búsqueda de la respuesta a la pregunta de ¿qué es la ciencia?  por esto es importante resaltar que las ciencias verdaderas, las ciencias exactas o las ciencias formales, tal como: la física y las ciencias naturales proponen leyes universales, por el contrario, se puede ver el debate científico de la dificultad que han tenido las ciencias humanas para entrar en un estatus científico.

Es así como Mardones presenta dos tradiciones filosóficas como un método científico, los cuales son: la aristotélica y la galileana. La primera es planteada por Aristóteles y propone estudiar por medio de la observación, para poder ver más allá de las acciones del hombre y darles una explicación, por esta razón la teoría de Aristóteles se encontraba en el método deductivo debido a que estudia la observación en las manifestaciones del ser.

Sin embargo, Aristóteles exigía una relación causal entre las premisas y las conclusiones del silogismo con respecto al hecho de explicar y presenta el énfasis de los rasgos o características en las causas de un fenómeno, también expone cuatro aspectos relevante los cuales son: la causa formal, la material, la eficiente y la causa final, por lo que se deduce que una explicación científica adecuada debe especificar estos cuatro aspectos y no puede faltar una ninguna de estas al momento de comprender un fenómeno y exige la explicación teológica por meras causas formales.

El segundo método, el galileo se entiende la ciencia como una explicación caudal y se habla de una ciencia moderna o manifestación sociocultural que hace referencia a una situación específica y postula lo siguiente “el control ya no es del mundo, sino del hombre” por medio de este pensamiento se puede mirar desde la postura metafísica y finalista, ya que busca la funcionalidad y la mecánica, para lograr el control de la naturaleza y del fenómeno.

En 1638, logran ver la luz los discorsl de galileo “una nueva ciencia “la cual alcanza la cristalización como un nuevo método científico y desarrolla una nueva forma para consolidar los requisitos que se deben tener para llegar a explicar lo que pretende llamarse ciencia, y desde el lenguaje matemático no hay que buscar las estructuras reales de lo físico, ya que este permite hacer suposiciones hipotéticas de la mano de los conocimientos científicos.

En concordancia con el párrafo anterior, el surgimiento de esta nueva ciencia se da a la par con el nacimiento del capitalismo, las dos queriendo dominar la naturaleza humana y paralelamente desde sus inicios presentan una actividad tecnológica que desemboca en un a conocimiento y sus respectivas aplicaciones, esto vendrá muy determinado por el análisis experimental y se le dará un valor explicativo.

Por esta razón, Galileo hizo énfasis en el valor de la abstracción e idealización de las ciencias y también considera las matemáticas como un instrumento primordial para el desarrollo de diversas complicaciones empíricas que se manifiestan en las fuerzas sociales de los hombres, es así como pretende encontrar fórmulas matemáticas que logren una validez para el análisis y poder entender a través de estas el funcionamiento del hombre.

Luego de esto fue posible mirar la ciencia como un problema que se presenta en la sociedad como disfuncionalidad, ya que los hombres comenzaron a tener una forma de pensar diferente, lo que llevó a una crisis y por tanto se hizo evidente la ignorancia teórica. Por ello, los sujetos no lograban una consolidación de modo organizado y su manera de comprender no era muy lógica, posterior a esta crisis que le sucede al hombre se da la aparición de las ciencias humanas.

Por otro lado, se da el surgimiento del positivismo y se reducen ciertos rasgos característicos los cuales son:

• El monismo metodológico que pretende entender de una única forma la (diversidad)
• El modelo o canos de las ciencias naturales exactas este es abordado por lo científico-matemático
• Explicación causal se basa en responder el porqué de lo que sucede
• El interés dominador del conocimiento positivista- control y dominio de la naturaleza.

Con estos parámetros, el positivismo científico va pretender hacer las ciencias sociales, históricas y económicas siguiendo la línea de lo físico matemático y las leyes generales, y en este proceso Agusto Comte propone una “física social” al hacer esto no tarda en explotar su teoría y se crea una tendencia anti-positivista y a esta concepción se le denomina hermenéutica.

Se encuentran varios rechazos de pretensión, como el rechazo que surge del positivismo y seria el rechazo común para el rechazo del monismo metodológico del positivismo, rechazo a la física matemática como el canon ideal regulador de toda expresión científica, también se presenta el rechazo de todo afán predictivo y causalista y se da la reducción de la razón a la razón instrumental.

Con todo esto, Droysen fue el primero en exponer acerca de la distinción de explicar y comprender, y que se utilizó con la intención de fundar un método histórico, el primero va en contra de lo filosófico y tecnológico, el segundo va en contra de la posición a la física matemática y desde entonces se vislumbra que comprender se denomina desde el alemán como versthen y viene de lograr representar una concepción metodológica de las ciencias humanas.

Por otro lado, Dilthey aporta a las ciencias humanas la comprensión de sujeto-objeto, que propone la comprensión de cada fenómeno desde lo interior y esto es propio de las ciencias del espirito y dice que versthen también es la comprensión del “espíritu objetivo” y que la separación que surge de la pseudociencia (la metafísica) mediante el análisis lógico del lenguaje y desarrolla que el lenguaje es universal, hecho de signos y símbolos.

...