Caso "Tarasoff v. Regents of the University of California"

Tema 1: Confidencialidad

Nota: Responder cada planteamiento en al menos un párrafo de cinco líneas.

Objetivos:

• Reconocer la confidencialidad como una norma ética de muchas profesiones de ayuda
• Identificar situaciones dilemáticas en las que el respecto a la confidencialidad puede verse cuestionado

Desarrollo de la actividad:

1. Leer en equipo el siguiente caso:

Caso "Tarasoff v. Regents of the University of California", resuelto el año 1976 por la Supreme Court of California

Un médico psiquiatra es querellado por los padres de Tatiana Tarasoff, una joven asesinada por un psicópata paciente de aquel y a quien había confiado sus intenciones para con la víctima. Prosenjit Poddar, que estaba bajo tratamiento psiquiátrico a cargo del doctor Lawrence Moore, del Cowell Memorial Hospital en la University of California (Berkeley), le reveló su intención de matar a Tatiana Tarasoff. El psiquiatra advirtió a la policía del campus del propósito de su paciente y Poddar fue detenido, aunque poco después fue dejado en libertad atendiendo a su apariencia de "normalidad". El psiquiatra trató de hospitalizar a su paciente, pero no comunicó a la joven el peligro que ella corría. Con posterioridad, Prosenjit Poddar mató a Tatiana. Los padres de la víctima solicitaron una indemnización basándose en la negligencia del médico. La Supreme Court of California estimó la demanda al considerar que el psiquiatra tenia un deber especial de adoptar todas las medidas necesarias para evitar la peligrosidad de su paciente (avisó a la policía, pero no llegó a agotar todas las medidas necesarias que estaban a su alcance para evitar el asesinato, incumpliendo, en consecuencia, la diligencia debida como facultativo, la lex artis ). La inminencia del peligro era tan evidente con base en un juicio de previsibilidad que el Tribunal dio preeminencia al interés público frente a los privilegios de secreto del psiquiatra y de intimidad del paciente.[pic 1]

En el tribunal la justicia se dividió en dos posiciones contrastantes. La opinión mayoritaria declaró culpable al psiquiatra de negligencia profesional, alegando que la obligación de proteger a las personas de agresiones violentas sobrepasa la regla deontológica de confidencialidad, y en tales casos se debe advertir directa o indirectamente al individuo involucrado. La opinión minoritaria, por el contrario, defendió la conducta del psiquiatra como protector de los derechos del paciente al no violar el secreto profesional. Pero además, apoyándose en argumentos consecuencialistas, se insiste en la ventaja para el bien público de mantener estricta reserva de la información psiquiátrica. La no observancia de la regla frustraría el tratamiento psiquiátrico, al perder confianza y alejarse del mismo los pacientes, aumentando así, lejos de disminuir, el peligro de agresiones violentas. Aún si se internara a todas las personas que formulan amenazas (...) la sociedad sería la damnificada,

[pic 2]

1. Identifica los principales hechos.

Los asuntos son como principal el paciente, ya que este quien presenta las intenciones negativas, y la respuesta del psiquiatra al llamar a las autoridades, que si bien, fueron de las principales en mostrar un error al no evaluar correctamente al paciente y dejarlo en libertad, y nuevamente el psiquiatra el cuál no aviso a la victima de lo que podía ocurrir evitando tal riesgo como lo podría ser cambiar a la victima con otro paciente.

1. ¿Qué aspectos éticos están implicadas en este caso? Discutirlas en grupo. ¿Por qué el caso de Tatiana Tarasoff se considera un problema ético?

Esto debido a que son dos puntos a tomar en cuenta, la actitud sobre el asunto de las autoridades y el psiquiatra y el como se esperaba que se actuara, ya que la primera acción del psiquiatra fue correcta de manera que podía evitar el incidente, pero después de la evaluación de las autoridades este cambio, y ya no le siguió con el asunto, por lo que el error se encuentra desde este punto, lo que cualquier persona esperaba que sucediera es que se demostrara algo mas para evitar el incidente, sin embargo como profesional el psiquiatra todo otras acciones, que moralmente no son correctas, pero que éticamente lo pueden llegar a ser.

1. Investiga el concepto de confidencialidad. ¿Qué significa? ¿Por qué es una norma ética?

La confidencialidad es la cualidad que posee cierta información de mantenerse reservada para el conocimiento de una persona o de algunas, pero que no debe ser expuesta en forma masiva.

Si bien la confidencialidad es un deber ético, la privacidad es un derecho arraigado en el derecho consuetudinario.

1. ¿Qué postura es la más correcta? Justifiquen con 3 argumentos.

1. Apoyar la idea de que el psicólogo no cometió negligencia profesional, o apoyar la idea de que el psicólogo fue negligente. En cada caso, el grupo deberá identificar argumentos razonados para sustentar la postura que le tocó defender.

Considerando y analizando bien los hechos me quedo con que el psicólogo no cometió negligencia, ya que al principio si revelo las intenciones del paciente, sin embargo, después del análisis por los oficiales se negó todo, y el psicólogo entonces después de eso, no tomo las precauciones adecuadas para prevenir el incidente.

1. Identificar otros posibles casos en los que la norma ética de mantenimiento de la confidencialidad podría no sostenerse. Da ejemplos.

En casos como los relacionados con los criminales o los que se relacionan con los mismos, como lo son abogados, contadores, etc., que a pesar de lo que pueden llegar a saber no revelan ninguna información que pueda perjudicar al cliente en ese caso.

1. ¿Qué implica la confidencialidad en las relaciones profesionales, los derechos individuales y los derechos de los grupos o sociedades? Justifica.

Implica el que uno tiene todo el derecho de no compartir ninguna información de si mismo, sin embargo si este la comparte con algún profesional, esta información se debe mantener sin compartir, asi mismo pasaría con las empresas las cuales no comparten su información mas que con algunos grupos cercanos.

...