Sistema Psicologico

RESUMEN

Se hace una revisión conceptual sobre el conductismo en la cual se discuten sus principales características, con el

objetivo de determinar su viabilidad como propuesta para la psicología del siglo XXI. A partir del supuesto de que el

conductismo no es una teoría unificada de la psicología, sino una filosofía de esta disciplina, se presentan los tópicos sobre

los cuales hay mayor coincidencia entre los conductistas, a saber, la idea de que la psicología es una ciencia natural, que es

una ciencia empírica, que intenta generar un conocimiento en el que se controlen los sesgos subjetivistas (objetividad) y

finalmente que utiliza en la tarea investigativa de forma preferente la metodología experimental. Se señalan igualmente

algunos tópicos sobre los cuales hay debate entre los conductistas, tales como el nivel de molecularidad o molaridad en el

análisis, la necesidad o no de factores mediadores y el uso de la investigación ideográfica vs la investigación nomotética.

El trabajo concluye señalando cómo algunos de los conceptos más conocidos como «estímulo», «respuesta»,

«condicionamiento» entre otros, no son esenciales al conductismo y eventualmente podrían ser reemplazados por otros.

Palabras Clave: Análisis molar, análisis molecular, conductismo, psicología, metodología experimental.

ABSTRACT

A conceptual review of Behaviorism is presented in which its main features are discussed with the purpose of assessing

its viability as a proposal for the XXIth century. Based on the premise that behaviorism is not a unified theory of psychology,

but a philosophy of this science, some of the topics on which there is greater coincidence between the behaviourists are

presented, namely the assumption that psychology is a natural and empirical science, which attempts to generate knowledge

in which subjectivistic biases (objectivity) are controlled and finally that it prefers the experimental methodology in their

empirical studies. Also are brought some topics on which there is debate among the behaviorists, such as the level of

molecularity or molarity in the analysis, the need or not of mediating factors and the use of ideographic vs. nomotetic

research. Work concludes by pointing out how some of the more known concepts as «stimulus», «response», or

«conditioning» among others, are not essential to Behaviorism and they could eventually be replaced by others.

Key words: Behaviorism, Experimental Methodology, Molar Analysis, Molecular Analysis, Psychology

Cuando empecé a estudiar psicología en la Universidad

Javeriana de Bogotá recuerdo que en el primer año

estudiábamos Psicología General y se mencionó al

conductismo y a Skinner. La profesora había recibido una

formación psicodinámica y nos presentó al conductismo

como una escuela antigua, del mismo nivel y época que el

estructuralismo y la gestalt y cuyo principal importancia

era histórica, pero que en aquel momento—estoy hablando

de 1969—no tenía vigencia. Presumo que a muchos de mis

colegas les pudo haber pasado algo parecido en ese

entonces, cuando el auge del conductismo aún no había

llegado a Colombia. Esa manera de percibir al conductismo

desapareció entre nosotros en los años 70, cuando el

conductismo se empezó a enseñar profusamente en

nuestras universidades y este enfoque se convirtió en

predominante en varias escuelas de psicología.

Sin embargo, ese auge pasó. En los años 80 el

conductismo fue rápidamente reemplazado por el

eclecticismo y finalmente por diferentes versiones del

* tepenac@unal.edu.co

LIBERABIT: Lima (Perú) 16(2): 125-130, 2010 ISSN: 1729-4827

126 TELMO EDUARDO PEÑA CORREAL

cognoscitivismo. Para muchos conductistas el paso fue a

través del conductismo cognoscitivista, mientras que para

los no conductistas el paso ocurrió directamente a través

de Piaget o la llamada «ciencia cognitiva». Por eso hoy me

pregunto, ¿qué futuro tiene el conductismo en este nuevo

siglo? ¿Es viable? ¿Qué queda del conductismo original?

Para proponer una respuesta a estas cuestiones trataré

primero de caracterizar eso que se llama conductismo,

empezando por hacer algunas precisiones en su definición,

para luego señalar sus principales características.

1. El conductismo no pretende ser una teoría científica

para la psicología. El conductismo, como lo dice el

mismo Skinner (1974/1975) no es la ciencia del

comportamiento humano sino la filosofía de esa ciencia.

Cuando nos referimos a una filosofía de la psicología,

nos referimos al planteamiento de una serie de

supuestos sistémicos y metasistémicos sobre lo que es

la psicología, sobre lo que es la ciencia, sobre la manera

de construir el conocimiento científico, e incluso

supuestos de orden ontológico sobre lo que se

considera real o no.

2. Ni la filosofía conductista, ni las teorías consistentes

con esa filosofía corresponden a un conjunto

organizado y homogéneo. Como lo dice Zuriff (1985),

siguiendo a Wittgenstein: al mirar una fotografía de una

familia grande, uno puede notar que aunque no todos

los miembros tienen la misma nariz, los mismos ojos, o

boca, hay una similitud en las características que

constituye el aire de familia. Cada miembro de la familia

comparte el parecido, aunque no hay una característica

que sea compartida por todos. Algunos miembros

muestran el «aire» de familia muy marcadamente,

mientras que otros lo tienen tan débil que parecen de la

familia sólo en el contexto de la fotografía. Así también,

puede considerarse que los conductistas comparten

cierto aire de familia. Aunque no pueden identificarse

por un conjunto estricto de propiedades necesarias y

suficientes, pueden reconocerse por el aire de familia:

un conjunto de características que se sobreponen entre

sí, algunos ligados por lazos de semejanza y otros por

asociación histórica. Algunas de estas características

son más importantes y relevantes que otras para definir

al conductismo. (p. 6)

Características más sobresalientes

...