Analisis constitucional. Sanford Levinson

Trabajo Práctico

Derecho Constitucional

Sanford Levinson “Por qué no enseño “Marbury” (excepto a europeos del este) y por qué Uds. tampoco deberían”

Profesora: Verónica Ientile

Alumno: Ignacio Cabrera

1. Indique, por favor dos razones por las cuales el autor sostiene que la interpretación realizada por Marshall, en el caso “Marbury” es, según su decir, “en el mejor de los casos limitada”

En el texto, Levinson argumenta que la interpretación realizada por Marshall es limitada, ya que primeramente se puede evidenciar que cuando examina y cita tanto la sección 13 de la Ley de la Organización de la Justicia como el artículo 3 de la Constitución, lo hace a su conveniencia y provecho. Realiza una interpretación de los artículos la cual le falta ecuanimidad, y por sobre todas las cosas inconclusa. El juez solo selecciona de la norma lo que le es conveniente para argumentar su posición sobre los hechos, como comenta Levinson “es de seguro, más fácil prevalecer en argumentos si uno puede reescribir los textos según su propia conveniencia.”

También puede decirse que su interpretación es limitada, debido a que la misma no es armónica con los artículos, es decir, hace una interpretación de los mismos de manera truncada, por separado. Para que esta sea útil y eficaz debió haberlas interpretado de manera conjunta, donde se hagan referencia mutuamente y se sustenten entre sí. Esto después lo justifica mencionando los principios básicos de la hermenéutica para una correcta interpretación de la norma.

2. ¿Qué le sugiere a Ud. la interpretación que el autor hace respecto de “la manera honesta de practicar la abogacía”?

Como se mencionaba en el punto anterior, y trayéndolo a este punto, la manera honesta de ejercer la abogacía para Levinson es interpretando las normas siguiendo los principios que la hermenéutica establecen, o bien haciéndolo teniendo en cuenta el espíritu de la ley. Marshall al citar de manera incompleta las normas, cambiándole así el sentido con el que fueron creadas, modificando su verdadera intención y finalidad para luego interpretarlas a su conveniencia, respondiendo a ciertos intereses políticos por los cuales ajetrea y a los cuales apunta, incurre en un quebrantamiento moral y ético referido al ejercicio del derecho.

3. Indique por favor, ¿Por qué cree ud que el autor sostiene que “Marbury”, no debe ser enseñado como un modelo para la defensa judicial?

Marshall al emplear de argumento, la contradicción de la sección 13 de la Ley de Organización de la Justicia y el artículo 3 de Constitución para mortificar, perjudicar y castigar a Thomas Jefferson, lo hace de forma maliciosa, y la justificación a esto es que actúa de manera poco ética y nada objetiva para resguardar sus intereses políticos, es por esto que Levinson argumenta que este fallo no debe ser enseñado como modelo de defensa judicial, ya que esta manchado por tintes políticos. Al comprobarse que la invalidación de la sección 13 fue determinada para la Corte con el fin de evitar riesgos de una crisis constitucional en los Estados Unidos

...