CASO PRÁCTICO AMBITO JURIDICO PREVENCIÓN

Caso práctico

Es determinante la evidencia de no haber impartido formación en PRL por parte de la empresa, para decidir que esta es la causa que ha provocado el accidente.

Formar en prevención de riesgos laborales (PRL) es transmitir conocimientos, dotar de aptitudes y actitudes que capaciten a la persona para reproducir un comportamiento deseado e integrar aquellos elementos que le permitan analizar una situación y reaccionar adecuadamente ante determinadas circunstancias.

Es un derecho del trabajador y un correlativo deber del empresario de llevarla a cabo, marcando aquellas circunstancias en las que se hace, especialmente, necesaria la actuación en materia de formación. La formación de los trabajadores está dirigida a un mejor conocimiento del alcance real de los riesgos derivados del trabajo y de la forma de prevenirlos y evitarlos. Se adaptará a las peculiaridades de cada centro de trabajo, a las características de las personas que en él trabajan y a la actividad concreta que realizan. Si el trabajador y el gerente hubieran tenido formación en PRL habrían sabido que antes de cualquier acción el maquinista debe probar el buen funcionamiento de todos los movimientos y de los dispositivos de seguridad y previamente debe poner a cero todos los mandos que no lo estuvieran.

Hubieran recibido la información de que los lastres y contrapesos de la grúa no deben ser fácilmente modificables. El maquinista siempre debe situarse en un lugar protegido para visualizar la operación y en caso de no ser posible, será imprescindible la presencia de otro operario y se comunicarán mediante señales. Incluso en la actualidad hay muchas comunidades que expiden el carné de gruísta, después de la realización de pruebas y exámenes correspondientes.

También se denota falta de formación en el uso y manejo de herramientas manuales, pues un tablón no es una herramienta adecuada para intentar hacer palanca y mover la pila de bloques de hormigón.
Sobre la pregunta de si existe causa suficiente para la válida imposición a la empresa de un recargo en las prestaciones derivadas del accidente, yo creo que si. Siendo un accidente de trabajo y dándose los siguientes requisitos:

• Se ha infringido un precepto jurídico. El no haber impartido formación en PRL a los trabajadores de la empresa.

• No existe, está en mal estado o se hace un mal uso de una medida de prevención. Las protecciones de la grúa, no poner los mandos a cero mientras un trabajador está por encima de la grúa.

• Existe una relación causal entre la falta de medida de prevención y el accidente y la lesión producidos. La falta de formación en PRL origina el accidente.

• Existe una lesión al trabajador: la caída al suelo del trabajador, le produjeron lesiones de consideración, consistentes en múltiples traumatismos, heridas y contusiones de diversa índole.

...