COMENTARIO CRÍTICO DE "SICKO" DOCUMENTAL DE MICHAEL MOORE

COMENTARIO CRÍTICO DE "SICKO" DOCUMENTAL DE MICHAEL MOORE

Michael Moore es conocido por sus documentales que tratan sobre denuncias acerca de los aspectos más oscuros de la sociedad estadounidense, como la venta libre de armas, su dependencia del petróleo y la implicación de ese combustible fósil en el devenir de las guerras actuales o la avaricia de las grandes multinacionales. En este comentario vamos a tratar sobre el documental “Sicko” donde Michael ofrece comparaciones del modelo sanitario de mercado de EE.UU. (sistema liberal) y las compara con el de otros países como por ejemplo el modelo de Seg. Social de Bismark (sistema por cotizaciones dado en Alemania, Francia, Bélgia o Austria) y el modelo de impuesto Beveridge (sistema de impuestos dado en Reino Unido, España, Italia, Portugal y Pasíses Nórdicos).

En el documental podemos observar cómo casos de salud relativamente mínimos pueden ser causa de un considerable gasto económico, esto sucede en todos los países puesto que para el diagnóstico es necesario pruebas que pueden suponer un elevado costo, pero en este caso en EE.UU. hay muchos ciudadanos que no pueden permitirse dicho gasto por déficit económico.

Los medios continúan haciendo críticas sobre la necesidad de debatir sobre una reforma sanitaria en EE.UU., la cual es muy necesaria. El motivo de que insistan tanto en una mejor “gestión del gobierno” y en la “universalidad de la salud” es porque existen 46 millones de estadounidenses que están sin seguro médico y por tanto sin cobertura para la salud (1).

Muchas son las personas que ejercen una crítica muy negativa sobre el sistema sanitario estadounidense y no solo actualmente, ya en siglos pasados hacían críticas sobre ello con expresiones como estas: "America’s health care system is neither healthy, caring, nor a system" (El sistema sanitario estadounidense ni es sano ni es un sistema). Esto fue comentado por el Doctor Oliver Wendell Holmes en 1860 (2).

Al ver Sicko uno puede hacer un análisis crítico sobre los distintos sistemas de salud que existen en el mundo y así poder hacer una comparación con el de los Estados Unidos. En el documental salen situaciones verdaderamente surrealistas que parecen propias de una película cómica a no ser de tener la certeza de que verdaderamente sucede en los Estados Unidos debido a su sistema sanitario. Aunque sean cosas que reflejan la situación de la salud americana, como siempre sucede en estos casos, no existe la imparcialidad y se refleja mucho la tendencia política de Moore, por lo que influye en magnificar aún más la crítica del servicio sanitario estadounidense, aunque no tanto como para descartar que el metraje sea verdad al 100%.

Uno puede llegar a pensar que EE.UU. al ser una potencia mundial y tener

un gran control tanto político como económico se encuentra en plena estabilidad de todos sus sectores, pero esto es incierto. Hay una gran inestabilidad y disfunción del sistema médico el cual lamentablemente se encuentra en manos de aseguradoras que lo único que desean es encontrar formas de obtener más beneficios económicos y no de dar servicios médicos correspondientes y necesarios para una buena salud. Todo esto se refleja en el documental Sicko. Se sabe que las personas que no tengan seguro sanitario y no tengan dinero, no disfrutarán de una atención sanitaria, hay consciencia de que en EEUU “tener salud equivale a tener dinero”.

Es muy sorprendente el ver cómo hace comparativa con otros países con niveles de vida mucho más bajos pero que gozan de un buen servicio médico y sobre todo gratuito y ver que la gran potencia EE.UU es todo lo contrario.

En el documental, Moore demuestra que el determinante del funcionamiento correcto de sistema médico de un país es la estructura y no es el dinero. Personalmente, mi opinión sobre ello es que es cierto que sin una buena estructura en el sistema no se obtiene resultados buenos, pero que la economía es fundamental, ¿qué sería un sistema con una buena estructura pero sin dinero? pues lo mismo que EE.UU, un sistema con dinero y poca estructura. Por lo que estructuración y economía van de la mano para un buen resultado del sistema sanitario.

Se refleja que la sanidad de Francia es un ejemplo a seguir para Estados Unidos y es la preferida de Moore (personalmente también es de mi agrado). Para justificar un poco esta delectación por el sistema francés, comentar que Estados Unidos gastó un récord mundial en 2003 de $ 5.711 per cápita en salud y sólo el 40% de los estadounidenses estaban "satisfechos" con la atención. Por el contrario, Francia gastó 3.048 dólares per cápita y el 65% de su población estaban satisfechos. Además en Francia viven más tiempo: la esperanza de vida en Estados Unidos es de 77,5 años, mientras que la media francesa es 79.6 años. Esto no quiere decir que solo se consiga gracias a la buena sanidad sino al aporte que realizan sobre la prevención y promoción de la salud (3).

Un estudio realizado por la Organización Mundial de la Salud en 2000, clasificó al sistema de atención a la salud francés como la mejor en el mundo "por su cobertura universal, que responde a las necesidades de la salud, las libertades paciente y la longevidad de la población del país”. Estados Unidos registró el puesto 37.

Un estudio reciente realizado por Ellen Nolte y Martin McKee C. demuestra que Francia ocupa el primer lugar en prevención de muertes frecuentes como el infarto de miocardio, mientras que EEUU se coloca en último lugar. Nolte y Mckee calculan que si EEUU actuara con países como Francia, Italia y Australia, habría 100.000 muertes como las anteriores cada año (4).

Mi pregunta es, ¿esto pude ser debido a que en EE.UU no inviertan en investigaciones biomédicas para prevenir ciertas enfermedades?. La respuesta es NO. Tanto Francia como EE.UU gastan aproximadamente el mismo porcentaje de su factura médica total en investigación biomédica, un poco más invierten

...