Cuestionario 3 libro tras la justicia.

Libro Tras La Justicia.

Cuestionario Capitulo 3.

1. Como seguramente habrá advertido al leer el anterior capitulo, una de las dificultades que se les presenta a  los jueces, en general, a los juristas es la de comprender adecuadamente los datos fácticos (no solo los elementos jurídicos) del problema que han de resolver. ¿Está seguro de haber entendido bien todos los datos del anterior problema? Trate de presentarlos en un esquema. ¿Qué tipo de capacidades hay que poseer para ello? ¿Son muy distintas de las que debe tener un científico, un médico, un empresario, un informático o un líder sindical? ¿Por Qué? ¿Para ser un buen jurista, ¿basta con conocer en detalle el Derecho positivo, el Derecho vigente? ¿Qué tipo de cualidades – intelectuales o no – definen a un buen juez? ¿Son las mismas que  debe poseer un buen abogado o un buen profesor de Derecho? Vease Capella, 1970.

R=

1. En el apartado 5 se ha presentado un elenco de argumentos y contraargumentos de diverso tipo en relación con un determinado problema. ¿Qué argumentos tienen carácter procedimental y cuales son de carácter sustantivo? ¿Hay algún argumento que no sea estrictamente jurídico? ¿Qué es lo que hace que un argumento tenga carácter jurídico? ¿Cuáles son los argumentos que la parecen de mayor peso? ¿Por Qué?

R=

1. Al comienzo del apartado 6 se señala que el tribunal debe tener en cuenta en su deliberación también el factor tiempo. ¿Qué quiere decirse con ello? ¿Es posible que la decisión de un caso sea justa en un momento temporal t e injusta en t+n? ¿Podría poner un ejemplo de ello? Si la justicia de una decisión depende, entre otros factores, del momento en que se adopta, ¿Significa eso que la justicia no es un valor objetico? ¿Existen criterios objetivos de justicia? ¿Podría indicar alguno?

R=

1. ¿Cómo decidiría usted el anterior caso? ¿Sabe que los jueces no pueden dejar de decidir un caso alegando que el Derecho no da una respuesta clara al mismo? ¿Cuál es la razón de la anterior prohibición?

R= Yo como juez no puedo decidir debido que si el derecho no da una salida o una respuesta como dice, entonces estaría tal vez en contra de las disposiciones para que a las personas que se les darán clases no sean tan preparadas como las exige la conselleria de cultura educación y ciencia de la Generaliat, entonces si ellos piden esos requisitos no se puede cambiar el proceso, no sabía que estaban obligados a decidir en caso de que el derecho no de una respuesta al caso. Si el derecho no da una respuesta como ya varias veces se ha dicho, no se puede tomar una decisión debido a que el juez tiene que fundamentar y motivar la decisión, entonces, no podría hacerlo debido a que no está en la ley.

1. Una de las teorías de la justicia más acreditadas, la de John Rawls (1979), se condensa en estos dos principios:

Primero: “Cada persona ha de tener un derecho igual al más amplio sistema de libertades básicas, compatible con un sistema similar de libertad para todos.” Segundo: “Las desigualdades económicas y sociales han de ser estructuradas de manera que sean para: a) mayor beneficio de los menos aventajados, b) unido a que los cargos y las funciones sean asequibles a todos,  bajo condiciones de justa igualdad de oportunidades.” ¿Por qué la igualdad de oportunidades es un componente tan importante de la idea de justicia? ¿Ha sido siempre así? ¿Existe realmente igualdad de oportunidades en su país? ¿Qué tendría que ocurrir para que existiese? La igualdad de oportunidades, ¿Es una cuestión de grado? ¿Puede ser desigualitaria una sociedad en la que exista un nivel alto de igualdad de oportunidades? ¿En qué sentido? Consúltese Niño, 1983.

...