Ensayo, Cap. 5 “Crítica arquitectónica”

Ensayo, Cap. 5 “Crítica arquitectónica”.

Arquitectura y forma – Joao Rodolfo Stroeter

El siguiente ensayo tiene la intención de reflexionar sobre la importancia y el impacto de la crítica arquitectónica como un medio de mejora personal y de impacto sobre todo en las personas que directamente tienen relación y están en contacto con la dinámica del diseño arquitectónico, en primer lugar los arquitectos.

En este trabajo se presenta un análisis sobre algunas aportaciones de expertos en el tema de la arquitectura quienes hacen una reflexión y crítica profunda llevándonos por un viaje a través de los principales edificios arquitectónicos con mayor impacto a través del mundo entero y dejándonos en claro que un edificio arquitectónico con una excelente armonía en construcción, creatividad y belleza tiene mayor impacto al momento de hacer una crítica arquitectónica.

“Los arquitectos son atraídos mucho más por las formas inéditas de algún edificio que los impresionó favorablemente, que por cualquier texto crítico sobre ese mismo edificio, o sobre la profesión de modo general”.

Cita Joao Rodolfo Stroeter, compartiendo la misma forma de pensar que Bruno Zevi. Pues durante su formación profesional como arquitecto, que transcurrió en una época de suma importancia para el movimiento moderno, le tocó ver publicados por primera vez, los trabajos de quienes iniciaron el movimiento moderno en importantes revistas de todo el mundo. Trabajos como el edificio de Chandigarh de Le Corbusier, el museo Guggenheim de Nueva York de Frank Lloyd Wrigth u otras obras maestras de Mies Van der Rohe, incluso, la construcción de Brasilia, actual capital de Brasil en manos de Oscar Niemeyer y Lucio Acosta, lo llevaron a descubrir la arquitectura de una manera visual, y emocionante, pues eran cosas nuevas e innovadoras que desafiaban a los ya casi extintos estilos tradicionales como el Barroco.  

Las fotografías, las notas o artículos que él y los demás estudiantes leían, fueron el único camino por el cual percibían la arquitectura, pensando que en un futuro iban a proyectar diseños mucho mejores que los que en su momento, les causaban gran impresión. Sin embargo dejaban muy por detrás todo lo teórico, histórico o de investigación que como arquitecto, te llevan a crear proyectos innovadores y funcionales.  

El conocimiento general, es la base fundamental que lleva a cualquier profesionista a ser mejor en su trabajo, en este caso, el saber sobre historia, y teoría de la arquitectura adjudican una parte importante en la formación profesional del arquitecto aunque a la hora de proyectar no influya mucho en los diseños.

Por todo lo anterior mencionado, cabe recalcar que Bruno Zevi estaba consciente de que el trabajo del crítico no influía en el arquitecto como ellos quisieran, pues ya alguna vez hizo referencia esta idea de manera irónica diciendo que aquel crítico que tuviera una idea contraria, careciera de salud mental.

Marco Vitruvio, es considerado como el pionero en el análisis arquitectónico, gracias a su idea de que la arquitectura debe tener como base tres principios, ser Firmitas, Utilitas y Venustas. Sin embargo según Peter Collins, el primer libro de crítica arquitectónica es una recopilación de comentarios de Jacques François los cuales hacia durante las visitas que realizaba con sus alumnos a los edificios de París.  

La arquitectura, a pesar de ser el arte con el que las personas conviven cotidianamente se divulga menos que cualquier otro arte, eso ocasiona que las personas no puedan desarrollar una crítica propia, ya que los edificios se juzgan como si fueran esculturas o pinturas, pues según Bruno Zevi la verdadera escencia de la arquitectura no tiene una difusión adecuada por parte de los arquitectos, ni por críticos o historiadores. Incluso ante la ausencia de una buena crítica el valor inmobiliario de un edificio no incrementa como fuera el caso de la pintura y la escultura, que al formar parte de algún museo pueden aumentar increíblemente su valor.

Todo proyecto arquitectónico tiene detrás, un proceso histórico que se basa inicialmente en la demanda y función a la que se destinará el proyecto, estamos hablando de que este proceso histórico mencionado, parte de un programa de necesidades y de un análisis de la función utilitaria, seguido de una estructura y la forma del edificio, lo que también se puede traducir a la ideología vitruviana de utilitas, (función) firmitas, (estructura) y venustas (forma). Gracias a esto, se puede realizar la crítica por separado.

De cierta forma el autor concluye con que la solución final es la función –la utilitas- pues sería la respuesta al programa de necesidades que previamente se analizó, aunque hace hincapié en que no siempre el edificio va funcionar como el arquitecto lo pensó, pues es el tiempo el que decide el uso que se le va dar o la demanda de la época y los usuarios serán el punto decisivo en el destino que se le dará al edificio. También existen edificaciones un tanto flexibles en su función, es decir se construyen sin una función o un destino de uso  en específico. Aunque esto, para algunos críticos simplemente constituye a un proyecto mal resuelto o un programa de necesidades mal formulado.

A pesar de que un objeto arquitectónico sea analizado por la proporción, o las leyes que creo Vitruvio, se toma muy en cuenta las circunstancias externas de la producción del objeto, es decir factores externos que pudieron influir en la concepción del proyecto arquitectónico como la técnica constructiva de la época, condiciones históricas, culturales o cualquier otro.

Al inicio del movimiento moderno, sus protagonistas pretendían crear una arquitectura lo más desvinculada posible de la historia, lo cual no fue posible pues ellos mismo iban creando su propia historia y como cita el autor “Es difícil hacer historia y contarla al mismo tiempo”.

...