LA RESPONSABILIDAD SOCIAL DE LAS EMPRESA

LA RESPONSABILIDAD SOCIAL DE LAS EMPRESAS: LA BRECHA ENTRE LOS PRINCIPIOS Y LAS ACCIONES*

Por la doctora Luisa Montuschi

Académica de Número

Resumen

En los setenta una controversia sobre los alcances de la RSE tuvo como exponentes más destacados, en posiciones contrapuestas, a M.Friedman y K.Arrow. En los ochenta surge la propuesta de responsabilidad ampliada de las empresas hacia los stakeholders: trabajadores, clientes, proveedores, comunidades y accionistas. En los noventa se acepta la necesidad de la RSE como estrategia competitiva de la empresa. Se han distinguido cuatro componentes de la RSE: responsabilidad legal, responsabilidad ética, responsabilidad económica y responsabilidad filantrópica. Mientras en Estados Unidos predomina el modelo filantrópico, el Libro Verde de la CEE apunta a fomentar en Europa los negocios realizados en forma socialmente responsable. Existen numerosos instrumentos cuyo objetivo es integrar la RSE a los negocios pero, ciertas evidencias y casos, plantean dudas respecto del real compromiso de las empresas con la RSE y denotan una brecha entre los principios y las acciones.

* Comunicación presentada en la sesión privada del 21 de julio.

1

LA RESPONSABILIDAD SOCIAL DE LAS EMPRESAS: LA BRECHA ENTRE LOS PRINCIPIOS Y LAS ACCIONES

por

Luisa Montuschi

"Corporate social responsibility is a hard-edged business decision. Not because it is a nice thing to do or because people are forcing us to do it... because it is good for our business".

Niall Fitzerald, Former CEO, Unilever

"Ethics is the new competitive environment".

Peter Robinson, CEO Mountain Equipment

I

En un conocido, controvertido y muy citado artículo Milton Friedman planteó con toda claridad cuáles, a su entender, debían ser los intereses de las corporaciones que sus agentes deberían defender, afirmando que “la responsabilidad social de las empresas es incrementar sus beneficios”1. Friedman plantea una pregunta aproximadamente en los siguientes términos: “¿Los ejecutivos de una corporación pueden estar justificados en defender la idea de la responsabilidad social de la empresa de la cual son agentes?”. Y, obviamente, su respuesta es rotundamente negativa. De acuerdo con lo enunciado por Friedman los hombres de negocios que pretendieran defender la idea de una responsabilidad social de sus empresas serían “unwitting puppets of the intellectual forces that have been undermining the basis of a free society” y, añade, estarían “preaching pure and unadulterated socialism”2.

1 Cf. Friedman, M., “The Social Responsibility of Business is to Increase Its Profits”, The New York Times Magazine, 13 de septiembre de 1970.

2 Cf. Friedman, M., Op.Cit., 1970. Hay también que tener en cuenta que, dada la revista en que fue publicado el artículo, su extensión y el público al cual se suponía dirigido, Friedman, sin duda, sólo debe haber pretendido que el artículo fuera de divulgación y no que se convirtiera en la suerte de Biblia en que sus seguidores lo han convertido. 2

En su trabajo Friedman, con mucha ligereza y bastante dogmatismo, apunta a muchas de las cuestiones que han sido consideradas en otro trabajo3. En primer lugar, se refiere al tema de si las corporaciones pueden tener responsabilidad moral4 lo cual niega pues sostiene que sólo las personas pueden tenerla. Considera que las corporaciones son personas artificiales y que no pueden tener responsabilidades, en sentido alguno.

Por otra parte, formula una versión bastante fuerte del argumento del agente leal5 al sostener que los directivos de una corporación son empleados de sus accionistas y, como tales, tienen una responsabilidad directa hacia los mismos. Esta responsabilidad radica en conducir el negocio de acuerdo con sus deseos que, en general, consistirían en ganar tanto dinero como fuera posible. Sin embargo, en este punto Friedman concede que cumplir con los deseos de los accionistas no sería la única responsabilidad de los dirigentes pues también deben actuar de conformidad con “the basic rules of the society, both those embodied in law and those embodied in ethical custom”. De modo que, por lo menos, existe una referencia a cuestiones éticas.

Las cosas que los directivos no deberían hacer son de variada índole, lo cual vuelve bastante indefinido el concepto de responsabilidad o responsabilidad social al cual Friedman se está refiriendo. Tanto habla de

3 Cf. Montuschi, L., “Las corporaciones como agentes morales: consideraciones respecto de la responsabilidad moral de las empresas”, Serie de Documentos de Trabajo de la Universidad del CEMA, Nº 227, octubre de 2002.

4 En realidad en el texto, en forma repetida, se usan indistintamente los términos “responsabilidad social” y “responsabilidad” y no se los diferencia entre sí ni respecto del concepto de “responsabilidad moral”.

5 El argumento del agente leal sostiene que el empleado debe servir los intereses de su empleador como el mismo lo haría y, puesto que éste los serviría de un modo totalmente egoista, el agente leal debe servir al empleador de modo totalmente egoista. Cf. Michalos, A.C., “The Loyal Agent’s Argument”, en Beauchamp, T.L. y Bowie, N.E., (eds), Ethical Theory and Business, Prentice Hall, Englewood-Cliffs, 1988.

3

gastos para reducir la contaminación, o de no subir los precios de sus productos para contribuir al objetivo de control de la inflación, o tomar desempleados de largo plazo, en vez de personal mejor calificado, para contribuir al objetivo social de lucha contra la pobreza. El rasgo común a todas estas acciones sería que el dirigente, en contra de los intereses de los accionistas, estaría gastando su dinero y reduciendo así sus dividendos. Esto equivaldría a imponerles un impuesto, por un lado, al tiempo que estarían también decidiendo como el mismo habría de gastarse. Y de este modo estarían usurpando funciones que corresponden al gobierno, en su faz ejecutiva o legislativa, sin estar realmente capacitados para ello. Y esto resultaría subversivo para una sociedad libre.

A pesar de que Friedman acusa a quienes discuten el tema de la responsabilidad social de las empresas de una notable falta de rigor y vaguedad analítica, no cabe duda que se le puede adjudicar el mismo defecto en el artículo que hemos estado

...