Caso Incidental 2 – La negociación pone al Hockey en el punto de Penalty

Caso Incidental 2 –

La negociación pone al Hockey en el punto de Penalty.

1. ¿Cómo caracterizaría la negociación de la NHL, distributiva o integradora? ¿Desde cual perspectiva (distributiva o integradora) enfocaban las partes la negociación? ¿Cómo pudo haber enfocado ese enfoque al resultado?

Esta negociación sería distributiva, ya que no han logrado concretar una decisión, no es integradora porqué, no están aportando nada para poder negociar y escoger la mejor solución, cada jugador pensaba individualmente y no pensaba en conjunto, de ser así, los directores hubieran cedido, si se hubieran tomado  una negociación más distributiva, en vez de pensar cada uno por su propio interés. La meta, la motivación, el centro y los intereses, era algo que no compartían las partes y al ser así, las negociaciones se basaron en un acuerdo distributivo.  El punto de resistencia, tenía mucho más foro que el punto objetivo.  

    2.   ¿Qué factores piensa que llevaron a la falta de un arreglo en las negociaciones de la NHL? ¿Cómo habría manejado usted la negociación si hubiera sido el representante de la liga?  ¿Y el sindicato de jugadores?

Creo que los factores claves que llevaron a la falta de un acuerdo son: La falta de comunicación, intereses diferentes, la falta de una persona que representara a cada una de las partes, el hecho que no había un acuerdo que llegara a satisfacer lo que las partes quería, que no se evidencio la razón por la cual la liga comenzó a rebajar el salario promedio.

Como representante de la liga hubiera convocado a reuniones en donde le doy a la otra parte las razones justas del porque es necesario disminuir el salario promedio, quizá ellos no están enterados de todo lo que representa llevar a cabo una temporada y de lo que se invierte para ello sea posible, quizá un FODA hubiera podido funcionar para presentar un panorama de donde estamos y si las cosas son rescatables o no.  De la misma manera creo que los jugadores llegaron a un punto en donde no tenían un criterio propio y sus opiniones carecían de un punto de equilibrio y dejaron de pensar en sus aficionados y lo que para ellos representaba el no llegar a un acuerdo y seguir con la temporada.   En general, creo que fue una lucha de poderes y de intereses la que bloquearon a cada una de las partes a no llegar a un acuerdo y ser egoístas a tomar la peor decisión de cancelar la temporada y asumir todo lo que eso representaba por orgullo y miedo a dar el brazo a torcer.  

Además también creo que más allá de no querer llegar a un acuerdo, habían personas involucradas en ambas partes que no querían que las negociación fueran éxitos (por motivos no confirmados) que ayudaron a que la comunicación fuera mala.

Creo que el sindicato de trabajadores no se dio a la tarea de ver más allá de lo que todos estaban pidiendo.  Las pérdidas al final de todo fueran muchísimas más grandes de lo que a un inicio se planteaba, las negociaciones se llevaron a cabo, pero no hubo un censo y el conflicto se volvió más grande en vez de ir a un punto de resolución en donde ambas partes buscaran su punto de equilibrio y podrían haber empezado por revisar los contratos y arreglos legales para ver las clausulas con las cuales se empezó la liga.  De igual manera las perdidas pudieron haber sido menos de haber seguido con la temporada.

...