Corrupción, Elites, Democracia Y Valores.

CORRUPCIÓN, ELITES, DEMOCRACIA Y VALORES

ENSAYO SOBRE LA FENOMENOLOGÍA DE LA CORRUPCIÓN

A continuació oferim un resum d’un estudi sobre corrupció a les

democràcies liberals i la manera d’abordar-la científicament per estudiarla,

comparar-la i oferir camins de solució.

Corrupción, elites, democracia y valores

Ensayo sobre la fenomenología de la corrupción

1. Introducción y propósitos del presente ensayo

La Corrupción es un tema de investigación sumamente difícil de abordar. Es evidente que

resulta sumamente complicado recoger datos fiables y de manera sistemática sobre

actividades ilegales o producto de corrupción. Lo que conocemos de la corrupción suele

provenir de los escándalos más o menos publicitados por los medios de comunicación, de la

experiencia personal y de inferencias más o menos sustentadas en los dos primeros aspectos

mencionados. Como sostiene Steven Reed, un escándalo nos permite lanzar una breve mirada

bajo la superficie de la política a través de un incidente determinado que se convierte en

público por su tinte "corrupto", pero no existe motivo para pensar que los datos proporcionados

por los escándalos sean imparciales o estadísticamente representativos. Por ello, debe ser

tratada a partir de sus implicaciones fenomenológicas.

2. Aspectos de orden teórico

La Sociología Política comparativa aún tiene que alcanzar acuerdos unánimes sobre la

definición del concepto "corrupción", aunque, para fines del presente ensayo, seguiré el camino

trazado por Gibbons (1993) al identificar como corrupto todo comportamiento que, de

convertirse en conocimiento público, conduciría a un escándalo. Esta definición tiene en cuenta

las actitudes, e implica que un acto pudiera ser corrupto en algunas ocasiones y lugares, pero

no en otros. A menudo, la variación cultural entorpece los estudios comparativos sobre la

corrupción: el comportamiento escandaloso en un país podría considerarse normal en otro.

La corrupción desde una perspectiva comparativa

Punto Indicadores Actitud

publica

1. Las autoridades se desvían de la ley en

aspectos menores para beneficiar a los amigos

Frecuente

2. Las autoridades aceptan obsequios como

muestra generalizada de buena voluntad

Muy

frecuente

3. Nepotismo en designaciones oficiales y

adjudicación de contratos

Frecuente

4. Las autoridades se benefician de decisiones

públicas a través de negocios complementarios

(sobornos políticos directos)

Muy

frecuente

5. Los clientes comprometen el voto de acuerdo

con las directrices del patrocinador

Frecuente

6. Los clientes necesitan la intervención de un

patrocinador para conseguir la «vía de

derecho» administrativo

Frecuente

7. Las autoridades esperan recibir obsequios

(comisiones ilegales) como requisito para

respetar «vía de derecho»

Frecuente

8. Las autoridades toleran el crimen organizado a

cambio de compensaciones

Frecuencia

desconocida

9. Los militantes cambian repentinamente su

fidelidad al partido por razones pecuniarias

Muy

Frecuente

10. Las autoridades y los ciudadanos ignoran

pruebas claras de corrupción

Muy

Frecuente

La tipología citada permite hacer más explícito el carácter subjetivo y volátil de la definición de

la corrupción. La corrupción blanca se emplea para referirse a prácticas que no son

reconocidas como corruptas ni por la opinión pública ni por las minorías. En otras palabras, la

corrupción está tan completamente integrada en una cultura que ya ni siquiera se percibe el

problema. En esta visión culturalista, lo que aquí es corrupción (por ejemplo en los Estados

Unidos) no lo es en otro sitio (por ejemplo en Francia). La corrupción negra tiene el mismo

consenso, pero al revés: todos, minorías y ciudadanos, están de acuerdo en estigmatizar

ciertas prácticas. El desacuerdo aparece en la opción gris: lo que unos definen como

corrupción, otros no lo consideran como tal. Es en este desajuste donde hay riesgo de que

aparezca el escándalo, en el choque entre las percepciones de unos y las prácticas de otros,

como ha ocurrido por ejemplo en el asunto de la financiación de los partidos políticos. La

opinión pública se ha conmovido por las prácticas poco ortodoxas de los partidos, mientras

éstos últimos trataban de justificarse invocando las necesidades de la vida democrática.

El neoliberalismo observa a la corrupción como una de las manifestaciones de los mercados

negros originados por el exceso de intervencionismo estatal. Cuanto más interviene el Estado,

más reglamenta y más fomenta la invasión de las burocracias, más riesgos hay de que se den

procedimientos y mercados paralelos, origen de comportamientos delictivos. Por el contrario,

los que no están convencidos de la perversidad intrínseca del Estado o de los méritos

evidentes del mercado, insisten en otro aspecto: el debilitamiento de la ética pública, la

deslegitimación del Estado como encarnación del interés general, la disolución de los valores

colectivos por la búsqueda del beneficio y la defensa de intereses egoístas y privados. Hay que

señalar, con relación a la definición dada por el Neoliberalismo, los siguientes aspectos:

a. Los mercados negros son Mercados Negros Internacionales. Estos implican la

realización de actividades totalmente ocultas; es decir, implican Corrupción Negra.

b. Los Mercados Negros no son los únicos productores de corrupción internacional,

también los son los organismos financieros internacionales, especialmente los

conocidos como Inversionistas Buitres; esto implica Corrupción Gris.

c. Por último, las grandes corporaciones que abren oficinas de representación local desde

la cual pactan con las elites, de manera privada y al margen del estado y del sistema

legítimo con la finalidad de ganar licitaciones, también implican Corrupción Negra.

Es obvio que la decrepitud del Estado contribuye definitivamente para la mantención de varios

tipos de corrupción. Pero este mismo Estado ha sido mantenido durante largo tiempo por la

elite como medio para impulsar sus planes de enriquecimiento ilícito.

...