DEBATE CARCELES

“En el último debate de octavos de final se enfrentan la Universidad Nacional Autónoma de México y la Universidad Iberoamericana. El sistema penitenciario se encuentra en una profunda crisis. Los espacios disponibles en los penales no son suficientes para albergar a un número cada vez mayor de internos, las condiciones sanitarias son precarias y no se han cumplido las expectativas del proceso de rehabilitación.

Quienes proponen que el Estado delegue a la iniciativa privada la administración de los reclusorios afirman que éstos serían manejados con mayor eficiencia, al optimizar los recursos, reduciendo la carga financiera del Estado. Sin embargo, la postura contraria afirma que la legitimidad para castigar a los ciudadanos que cometen delitos es una prerrogativa del Estado y tal responsabilidad no puede ser cedida a un privado. Además, podrían generarse conflictos de interés al incentivar la ocupación de espacios dentro de las cárceles antes que asegurar la impartición de justicia. Entonces, ¿sería la privatización la solución a la labilidad del sistema penitenciario?”

Universidad Autónoma de México:

A favor:

• Lo bueno: Lo fue prácticamente todo, los tiempos que le daban para poder argumentar o responder eran perfectos, en ningún momento se pasaron de tiempo, además de que sus argumentos llegaron a ser totalmente limpios, llegaron a mostrar un nivel de educación elevado, ya que se su nivel fue extraordinario, desde el inicio hasta el final del debate.
  Además de que sus argumentos llegaban a llegar a tener un orden impresionante, sus preguntas llegaron a estar muy bien formuladas, así como algunas de sus respuestas que se les daba a la Universidad Iberoamericana.

Además de que ellos generalizan el problema en México y se mantienen centrados en ese argumento y más que nada en el poder defenderlo.

• Lo malo: Al hacerles el equipo contrario, preguntas, muchas de ellas no las podían contestar como lo que era, y divagaban mucho al poder contestarlas, una de esas razones es por la cual los jueces decidieron volver a preguntarlas en el momento de tener que pasar con ellos. Al tener que contestar algo así se solían poner un poco nerviosos y solían trabarse al hablar y por lo tanto se retrasaban en contestar por lo tanto llegaban a perder muchos segundos valiosos con los cuales podía ganar más campo argumentando y respondiendo las preguntas que les hacían. Así como también hubo un par de fallos al realizar un par de preguntasen en las cuales llegaban a divagar mucho y no llegaban a un a la pregunta rápido por lo cual daban menos tiempo de responder al equipo contrario.

Universidad Iberoamericana:

En contra:

• Lo bueno: Al igual que la escuela antes mencionada, al debatir eran prácticamente perfectos, sus preguntas estaban muy bien formuladas, así como una parte de su argumento, esta escuela debatió individual y en equipo de una manera en la que se llegaban a encontrar a otro nivel tanto de conocimientos tanto como de educación ya que se comportaron así antes, durante y después del debate, así como al poder responder a las preguntas de los jueces y de sus contrincantes.
• Lo malo: No se centraron en México, que era uno de los principales, sino, el más importante en debatir y aclarar, ellos se generalizaban más con EE.UU. y en el cómo llegaban a ser los tratos en las cárceles, ya que ahí están privatizadas.

De igual manera algo que en mi opinión les afecto decimas es que se llegaron a pesar repetidas ocasiones en sus tempos por 1 o 2 segundos, y la mayoría de las veces no les alcanzo el tiempo para decir todo lo que tenían que decir para defenderse y eso les afecto mucho, así como también a un integrante solo tenía diminutos segundos para poder responder las preguntas del contrincante y de los jueces.

...