El estado de la globalización

Martin Shaw

El estado de la globalización:

Hacia una teoría de la transformación del estado

De Revisión de la Economía Política Internacional, 4, 3, 497-513, 1997

Este artículo trata sobre la teoría del estado en las condiciones de la globalización. Se basa en la idea de que la globalización es mucho más que la liberalización del mercado del último cuarto del siglo XX y los cambios asociados a ella, por importante que esta nueva etapa es. La globalización, se supone aquí, no es simplemente o principalmente  económica o un fenómeno histórico reciente o de hecho un solo proceso en absoluto. Puede ser definido como un conjunto complejo de procesos distintos pero relacionados (económicos, culturales, sociales y políticos y militares) a través del cual las relaciones sociales han evolucionado hacia una escala global y de alcance global, durante un largo período histórico. La globalización se ha venido desarrollando desde hace algunos siglos, en el sentido de que lo Mann llama el 'actor civilización multi-poder' de Occidente, originario de Europa, ha llegado a dominar más o menos todo el mundo. La globalización, en este sentido incluye el desarrollo  transnacional y regional, así como las formas explícitamente globales. Incluso la fase actual de la globalización, que ha sido entendida como dominado por los procesos económicos, tiene muchas raíces en las transformaciones políticas, militares e ideológicas complejas. El colapso del comunismo y el fin de la Guerra Fría no sólo han simbolizado y dramatizado los cambios socio-económicos y culturales que se están produciendo, sino que exigen un lugar definitivo en cualquiera de explicación de la fase actual de la globalización. En este trabajo se desafía la visión convencional de que las tendencias recientes de la globalización han sido dirigidas por los procesos económicos, sociales y culturales, y ofrece una explicación histórica distintivamente politicista y militarista.

Si nos acercamos a la globalización desde este punto de vista, se transformará nuestro punto de vista de su significación para la comprensión del estado. Este documento sostiene que es totalmente erróneo contraponer la globalización al estado, como muchos debates estériles cada vez más en las ciencias sociales han hecho. La globalización no socava el estado, sino que incluye la transformación de las formas de Estado. La razón de la falsa contraposición entre el estado y la globalización es que los debates se apoyan en teorizaciones inadecuadas del estado, y son éstos errores los que el documento pretende abordar. Por lo tanto, este trabajo consta de dos partes: en primer lugar, busco identificar el estado actual y después, me preguntan cómo puede ser entendido en términos de la teoría del estado.

1 ¿Cuál es el estado de la globalización?

La literatura asume que sabe lo que el estado actual es: el Estado-nación,  un sistema de Estados nacionales. En realidad, al igual que los estados no han sido siempre los estados-nación, por lo que sus transformaciones en los últimos tiempos han producido formas de estado que van mucho más allá del Estado-nación clásica. Por lo tanto el error clave en debates sobre la globalización, que este trabajo se pretende corregir, ha sido la identificación del estado moderno con el Estado-nación. En contradicción con una gran cantidad de literatura que asume esta identidad, se puede demostrar fácilmente que incluso en el punto más alto del estado-nación clásico, en la primera mitad del siglo XX, el estado estaba lejos de acercarse a una forma de estado-nación pura. La forma dominante del estado desde el siglo XVIII hasta mediados del siglo XX fue el imperio europeo - es decir, un mundo o imperio regional centrado en las diversas formas de estado local en los países centrales europeos del capitalismo mundial - más que el Estado-nación en un sentido simple.

Desde las primeras fases de la globalización - el siglo XV en adelante - el crecimiento de Europa estuvo basado en la proyección global  militar y política, así como el poder económico y cultural. Estados imperiales típicos, como España y Portugal no eran Estados-nación en un sentido moderno. Es cierto que las fases posteriores de la globalización, especialmente en los finales del siglo XIX y principios del XX, acentúan el carácter nacional de los estados imperiales europeos. Tomemos, sin embargo, el ejemplo del imperio británico, el mayor en el período posterior: se trataba de un estado altamente complejo que oculta completamente cualquier noción sencilla del Estado-nación. El Estado británico Imperial descansaba sobre una integración de las naciones dentro de las Islas Británicas (en particular, el Inglés y los escoceses, aunque los irlandeses, tanto protestante como católica, y Welsh, también tuvieron un papel importante) en el estado-nación británica ", que fue forjada después de la Unión de 1707. Pero también incluyen una multiplicidad de proto-naciones, quien participó de la nacionalidad 'British' en diferentes grados. El estado imperial era una estructura compleja, en la que un gran número de instituciones locales desarrolló una autonomía grande pero muy variable.

Sólo con la desaparición del Estado europeo imperial, en el transcurso de la 'corta' del siglo XX, 1914-1989, el 'Estado-nación' se ha convertido en una forma política más o menos universal, extendiendo primero al resto de Europa, a continuación, a lo que se conoce como el 'Tercer Mundo', y finalmente a los restos de la Unión Soviética. Las cuentas de este proceso a menudo no alcanzan a comprender, sin embargo, que a medida que la forma del estado nacional se ha hecho más universal, también se ha despojado de las características clave de poder estatal autónomo.

En tal vez la clásica definición del estado moderno, Max Weber especificó que 'Una organización política obligatoria con las operaciones continuas se llama un 'estado' en la medida que su personal administrativo mantiene con éxito la pretensión al monopolio del uso legítimo de la fuerza física en la ejecución de su orden’. Siguiéndole, Anthony Giddens define el moderno Estado-nación como un 'contenedor de potencia bordeado'. Las fronteras de los estados no son más que las divisiones administrativas, pero potencialmente, al menos, a lo largo de las líneas de las que la violencia podría entrar en erupción. Unidos son típicamente centros autónomos de poder político-militar cuyos conflictos pueden estallar en violencia.

...