El problema de la estructura tributaria

Una de las tareas más difíciles y menos apreciadas de los tomadores de decisiones del sector público es diseñar un sistema tributario equitativo que proporcione ingresos suficientes para sostener los programas gubernamentales. La necesidad de responder a las protestas de los ciudadanos por las facturas de impuestos cada vez mayores debe equilibrarse con la necesidad de mantener los niveles de servicios públicos que esperan. A nivel municipal, la pérdida de fuentes de ingresos a medida que los residentes y las empresas migran a los suburbios ha complicado aún más el problema, especialmente en las regiones del norte y este de los Estados Unidos, que han experimentado emigración intraestatal e interestatal en la década de 1970 y 1980.

Históricamente, los planificadores de impuestos se han basado en los impuestos a la propiedad como la principal fuente de ingresos de la ciudad. En la última década, sin embargo, la impopularidad y falta de fiabilidad del impuesto a la propiedad ha obligado a los planificadores a considerar confiar más en formas alternativas de impuestos, como los impuestos sobre las ventas, aunque muchas de estas alternativas pueden imponer una mayor carga fiscal a los hogares de bajos ingresos.

La planificación fiscal se caracteriza por muchos objetivos y restricciones, a menudo contradictorios, todos los cuales deben tenerse en cuenta si se va a desarrollar una estructura fiscal equitativa y eficiente. En respuesta a la necesidad de tratar con múltiples objetivos en el desarrollo de soluciones al problema de la reestructuración fiscal, formulamos un modelo de programación lineal multiobjetivo (MOLP) para proporcionar al administrador de la ciudad de Peoria, Illinois, una mejor comprensión de las compensaciones y las alternativas disponibles para mejorar la estructura fiscal de la ciudad.

El problema de la estructura tributaria

Una estructura tributaria equitativa minimiza el sacrificio de los contribuyentes individuales y equilibra sus cargas tributarias con sus percepciones del valor de los bienes públicos adicionales. En general, los economistas de finanzas públicas sostienen que los impuestos progresivos son más equitativos. A el impuesto es progresivo si la proporción de impuestos pagados a la renta aumenta a medida que aumenta la renta. Si, a medida que aumenta la renta, disminuye la proporción de impuestos sobre la renta, se dice que el impuesto es regresivo. Si las tasas impositivas se mantienen constantes para todas las clases de ingresos, entonces el impuesto se considera proporcional.

Aunque los economistas continúan debatiendo si el impuesto a la propiedad es regresivo, sigue siendo una importante fuente de ingresos para la mayoría de las ciudades, incluida Peoria. Sin embargo, la dependencia de los impuestos sobre la propiedad ha disminuido porque los impuestos sobre la propiedad se han convertido en una fuente de ingresos menos confiable para muchas ciudades. Las experiencias de la década de 1970 sugieren que los ingresos por impuestos a la propiedad no se sostienen bien en períodos de rápida inflación. Y a medida que aumentan las tasas de impuestos a la propiedad, los valores de mercado de los bienes raíces tienden a caer.

Los gravámenes del impuesto a la propiedad, que dependen del valor catastral de la propiedad y la tasa impositiva aplicada, también son difíciles de administrar. Los valores de las propiedades cambian con frecuencia y, por lo tanto, requieren reevaluación periódica. Mantener los valores de tasación y los valores de mercado en línea es particularmente difícil para las propiedades de mayor valor, que tienden a apreciarse a un ritmo más rápido que las propiedades inmobiliarias de menor valor. Por lo tanto, a pesar de las revaluaciones frecuentes, la investigación sugiere que existen sesgos de evaluación, generalmente a favor de las propiedades de mayor valor, es decir, es menos probable que los valores de tasación de las propiedades de mayor precio reflejen sus valores de mercado que los valores de tasación de las propiedades de menor precio.

Más importante aún, y a pesar de los posibles sesgos de evaluación que favorecen bienes raíces de mayor valor, el impuesto a la propiedad tiende a fomentar la emigración de los hogares más móviles de mayores ingresos desde el centro de la ciudad hacia los suburbios donde se evalúan los valores de propiedad y, por lo tanto, los impuestos a la propiedad. , suelen ser más bajos [Goldberg y Scott 19811. Además, debido a su movilidad, los hogares de mayores ingresos pueden disfrutar de los beneficios de los servicios públicos proporcionados por la ciudad central y, al mismo tiempo, evitar las cargas fiscales asociadas con ellos. Por otro lado, sus vecinos menos pudientes suelen permanecer en las ciudades centrales. Por lo tanto, los hogares de la ciudad central, muchos de los cuales se encuentran en los niveles de ingresos más bajos, soportan la mayoría de los costos de los servicios que también consumen los residentes más prósperos que no pertenecen a la ciudad.

Recientemente, algunas ciudades han comenzado a experimentar con el impuesto sobre las ventas como alternativa al impuesto sobre la propiedad. Los pagos del impuesto sobre las ventas los realizan las empresas minoristas, pero en general toda la carga se transfiere al consumidor final. Aunque los impuestos sobre las ventas se consideran más regresivos que los impuestos sobre la propiedad, desde la perspectiva del administrador de la ciudad ofrecen tres ventajas principales. En primer lugar, debido a que se transfieren al consumidor final, es menos probable que los impuestos sobre las ventas impulsen la migración comercial a los suburbios y es menos probable que desalienten el inicio de nuevas empresas en la ciudad que los impuestos a la propiedad. (Sin embargo, esto no es necesariamente cierto para los minoristas que venden artículos caros, como los concesionarios de automóviles). En segundo lugar, los residentes que no residen en la ciudad, que se benefician de su proximidad al centro de la ciudad y de su capacidad para consumir los servicios públicos que proporciona, soportan una parte mayor y más justa de la carga del impuesto sobre las ventas que de la carga del impuesto sobre la propiedad. En Peoria, por ejemplo, Goldberg y Scott [1985] estimaron que los residentes que no residen en la ciudad pagan el 60 por ciento del impuesto sobre las ventas, pero pagan menos del 10 por ciento de los pagos de impuestos sobre la propiedad hechos a la ciudad. Finalmente, dado que los impuestos sobre las ventas se pagan en pequeños incrementos a lo largo del año, la carga parece menos onerosa para los contribuyentes que los impuestos sobre la propiedad, por los cuales se realiza un pago único cada año.

...