Existe O No El Reino De Quito?

Concepto de reino.- Del latín regnum, reino es aquel territorio cuyos habitantes están sujetos a un rey. Se trata de un Estado regido por una monarquía, la forma de gobierno en la que el cargo supremo es unipersonal, vitalicio y, por lo general, hereditario.

Historiadores como arqueólogos han desmentido la existencia de algún Estado antiguo.15 16

Arzobispo Federico Gonzales Suarez

La afirmación de que existió el Reino de Quito fue puesta en duda por el Arzobispo ecuatoriano Federico González Suárez,17 “Historia General de la República del Ecuador,”…. el cual prefirió considerarlo como un grupo de señoríos étnicos, esta propuesta fue respaldada por Jacinto Jijón y Caamaño,18 quien a principios del siglo XX (apoyado en los primeros estudios arqueológicos) concluyó en algo similar. Lo que hoy en día se acepta es una confederación entre las culturas de los Caranquis, Quitus, Yumbos y Puruhaes, para repeler la conquista Inca.19

Estudios recientes en complejos arqueológicos como Tulipe, La Florida, Rumipamba, Rumicucho y Cochasquí, demuestran que las culturas Yumbo, Quitu y Caranqui tuvieron un fuerte comercio entre sí, sin embargo dejan muy claro la delimitación de los territorios abarcados por cada una de estas culturas, lo cual prueba que no tuvieron una unidad política ni cultural.20 Por todo esto queda muy claro que no hay la posibilidad de que haya podido existir alguna clase de estado o reino con sede en Quito.21

También las pruebas arqueológicas han descartado la existencia de tal Estado.22 23 Por ejemplo estudios han concluido que no hubo otra cultura pre-Caranqui, en la actual Imbabura, que haya sido extirpada de ese lugar. Otro punto que se comprobó descartar es que los Quitus hayan sido conquistados culturalmetne por los llamados Caras (Caranquis), sin embargo se sabe que Quito estaba bajo dominio administrativo de Cayambe.

Así mismo el hecho de que los señoríos que componen la nación Caranqui se hayan auto-llamado "Caras", y que estos hayan venido por mar a las costas ecuatorianas han quedado descartado, junto con otras teorías difusionistas. En ese aspecto la arqueóloga e historiadora Tamara Lynn Bray dice:24

"Esta región corresponde con el territorio que varios autores han asociado con los 'Cara' proto-históricos. No obstante, el término 'Cara' no se emplea aquí ya que, como se ha argumentado, no existen referencias documentadas que sean a los trabajos de Velasco"

Se cree que las crónicas recopiladas por el P. Juan de Velasco de los indígenas y del cacique Puruhá no son muy de fiar puesto que el Padre Velasco las recopiló 250 años después de la conquista de Sudamérica, así pues tanto las crónicas como la arqueología no respaldan casi todas las afirmaciones del supuesto Reino.25 Los escritos del Padre Marcos de Niza, tampoco pueden ser considerados como una fuente de fiar ya que el padre era famoso por crear historias fantásticas de lugares en los que en realidad no existía nada.

La historia de la conquista Inca también es duramente criticada, ya que las crónicas de conquistadores españoles como Pedro Cieza de León, Cabello de Balboa y Sarmiento de Gamboa, entre otros, concuerdan en muy poco con las afirmaciones hechas en el libro.26

Para algunos historiadores

...