Filosofía y Derechos Humanos

Lectura 1: Papacchini, Angelo (1994). Un intento de definición. En: Filosofía y Derechos Humanos. Cali: Facultad de Humanidades – Universidad del Valle, pp. 19-37.

1. ¿Cuál es la diferencia entre una definición iusnaturalista y una definición genealógica o histórica de los derechos humanos (DDHH)? ¿Cómo podría demostrar que el autor se inclina por la segunda definición?

R//Para dar una definición de iusnaturalista debemos tener claro que es un concepto el cual define la naturalidad de las cosas, las cuales están previamente establecidas en la naturaleza del ser humano previas a cualquier derecho ya establecido, a diferencia de la definición histórica de los DDHH, los cuales se presentan a medida en que la cultura avanza en el tiempo y generándose unas demandas culturales que legitiman la aparición o la conceptualización de los mismos, haciendo un llamado a las injusticias que en ciertos momentos se manifestaron haciendo alzar la voz social en algunos momentos distintos de las historia.

Podemos ver que el autor se inclina por una definición histórica de los DDHH en cuanto hace una revisión histórica, donde manifiesta que mucho antes de que se establecieran los DDHH como tal, ya se había gestado momentos en donde se disputaron exigencias de tipo moral y ciertas reivindicaciones y derechos catalogados por generaciones. En la primera generación podemos ver el derecho a la libre creencia, de trabajar en lo que quisiera mientras buscara la felicidad etc, luego pasamos a las reivindicaciones con los derechos de segunda generación donde ya se manifiestan aspectos económicos y sociales, como la saludad, la dignidad y el bienestar humano, y por ultimo los de tercera generación que con la llegada de las implicaciones del desgaste al ecosistema se piensan en una vivencia armónica con la naturaleza.

1. En el texto se afirma que los DDHH deben ser pocos. ¿Cuál cree usted que es la razón para ello?

R//Deben de ser poco ya que ciertos DDHH van a estar constante cambio y más si son del índole moral lo cual crea ciertas abstracciones que dependiendo la cultura y la época se van a entender de una manera u otras, propone que mejor se reduzcan a derechos fundamentales que primen la vida, como el derecho a pensar libremente, la subsistencia y la integridad física, derechos que sean tomados enserio y que sean esenciales.

1. ¿En qué sentido se habla en el texto de los DDHH como derechos universales? ¿Si muchos de ellos no se cumplen en muchos lugares, por qué siguen siendo derechos universales?

R// Se habla de DDHH como universales en la medida que en el ser humano al nacer se tiene que mirar como algo valioso, que tiene que ser defendido y protegido y es ahí en donde los derechos universales manifiestan que nace con unas libertades y una personalidad, al ser considerado como un ser genérico, en muchos casos estos no se cumplen en diferentes lugares, pero por la misma postulaciones de ser una sola raza humana priman siempre ante todo.

1. ¿Qué diferencia existe entre derechos morales y derechos jurídicos? Entre estas dos categorías, ¿a cuál pertenecen los DDHH?

R//Los derechos morales son aquellos que son inalienables y velan por el bienestar de todo lo bueno y justo y los derechos jurídicos son aquellos que llevan a que lo pactado se cumpla por la acción del gobierno en donde bienes y acciones están protegidas jurídicamente.

1. ¿Cómo relaciona el autor al Estado con los DDHH?

R//El estado se relaciona con los DDHH ya que debe haber un organismo de control que vele por el cumplimiento y la parcialidad de los derechos, si el estado no existiera, como dice el autor, la ley del más fuerte ganaría y no se velarían los derechos del más débil, entonces sirve para mediar ya que por naturaleza no somos una raza pacifica.

...