Los Problemas En China

Maquiavelo: Mejor ser temido que ser amado?

“así para conocer bien la naturaleza de los pueblos hay que ser príncipe,

y para conocer la de los príncipes hay que pertenecer al pueblo”

Nicolas Maquiavelo

El temor ha sido la forma más grande de someter a una sociedad; en tiempos pasados donde las comunidades se estaban conformando se hacía necesario un poder, una persona que controlase las actividades y que en sus manos tuviera el mandato, pero ¿cómo saber quién era el adecuado?, este proceder no era elección, el mandato se obtenía por medio de la fuerza y esta controlaba todo los movimientos de una sociedad, los ciudadanos la siguen por temor, pero también porque saben que hay un orden y ese orden produce la libertad1. El poder entonces recae en un solo individuo y este puede hacer del poder su arma, dado que es un privilegio personal, a esto se le denomina individualización del poder2, pero esta individualización se hace débil a partir de que los gobernados se percaten que tienen derechos frente a los gobernantes y es cuando el pueblo pierde legitimidad ante el mando y ese temor es sublevado.

Nicolás Maquiavelo filósofo y político de gran trascendencia histórica crea el Príncipe su obra maestra, donde dejando atrás su elegancia y formalismos se enmarca a escribir un libro que encierra la filosofía política y reglas de gobierno que podría desear cualquier jefe de Estado de cualquier epoca, no se puede dejar atrás que Maquiavelo pasa una etapa de formación de los Estados Europeos y en ello expresa su deseo de una Italia unificada y es la razón por la que escribe el texto. El príncipe se podría ver como ese poder individualizado pero ese poder no se podría dar si no estaba acompañado de unas fortalezas como lo eran: el ser audaz, aventurero, temerario, protector de las artes y la escritura, además debía proteger el comercio y la navegación que era lo que impulsaba el Estado a un desarrollo3. Es aquí donde se piensa lo que mantendrá a los gobernados satisfechos con sus gobernantes, Maquiavelo se lo pregunta “¿Es mejor ser amado que temido? O ¿Ser temido que amado?”.

En el capítulo XVII Maquiavelo expresa su posición al decir “De aquí surge una controversia: si es mejor ser amado que temido o viceversa. Se contesta que correspondería ser lo uno y lo otro, pero como resulta difícil combinar ambas cosas, es mucho más seguro ser temido que amado.”4, por lo tanto el gobernante no se debe intranquilizar porque los gobernados lo acusen de cruel, siempre y cuando su crueldad tenga como objetivo el bien colectivo, en mejor los pocos castigos ejemplares lo cual lo hará más clemente, que el que tiene tanta clemencia y no castiga, convirtiendo su Estado en caos que perjudican su población, en esto se podría analizar desde la pena, que hace referencia al castigo y al dolor, es por lo tanto que el castigo tiene una función aflictiva5 y es por esta que sirve como estímulo contra la tentación de cometer el mismo hecho o ser cometido por otros, lo cual al haber castigado al infractor de lo pautado, toma en ellos un ejemplo de no reincidir.

“Se debe ser cauteloso en el crecer y el obrar, no tener miedo de sí mismo y proceder con moderación, prudencia y humanidad, de modo que una excesiva confianza no lo vuelva prudente, y una desconfianza exagerada, intolerante”6, Maquiavelo quiere un príncipe que no se muestra débil pero que pueda conocer a su pueblo y obrar para él. Muchos pensantes pueden creer que sus premisas se contradicen, pero lo que no se entiende es que Maquiavelo separa al príncipe en dos, y esta coyuntura es la separación de la moral y la política, donde en su libro prima la política, expresando un gobernante neutral que sabe que su importancia está en la búsqueda del bien de su Estado, sin importarle su religión,

...