Mocoroa demanda a magliano

Mocoroa demanda a magliano por el cobro de una suma de 1083000 de australes que coresponden al 50% del valor de la pared medianera que mocoroa construyo. Magliano aprovecha para apoyar su construccion sobre esa pared, al contestar su demanda magliano la rechazo afirmando que cuando adquirio su propiedad esta se encontraba totalmente cerrada con muros de 2.50x0.30 m. los que habriansido construidos por el antiguo propietario de ambos terrenos. Mocoroa destruyo y reconstruyo sobre la pared existente una nuwva medianera en una longitud(altura) de 10.40 metros por ser esto insdipénsable para la construccion de una casa habitacion puesto que pensa ba edificar en dos plantas y necesitaba que la medianera soportare una construccion de gran volumen.

En razon de elllo el art.2626 C.C. el actor carece de todo derecho de cobrar porcentaje alguno al demandado por la construccion del muro.

El juez dicto sentencia rechazando la demanda por costas, por considerar que esta aprobado que cuando el actor compro la propiedad esta ya tenia una medianera (de los cuales 0.15m le pertenecia a mocoroa y sus otros 0.15m a magliano, las mismas se encontraban en condiciones). La que procedio a construir y reconstruir parcialmente para levantar una casa de dos plantas.

Conforme al art.2626 del C.C. el dueño de la pared medianera reeplazada no tiene derecho a cobrar la mitad de su valor porque el propietario del terreno contiguo al sustituir una pared vieja y en condiciones inadecuadas para soportar una carga mayor por una nueva y en condiciones de ser cargada en realidad compensa con el valor nuevo el valor del material antiguo (esto lo entendemos como que con lo que valia el valor de la pared vieja, el 50% es decir los 0.15m correspondientes a magliano saldan ese 50% que quiere cobrarle el actor, porque esos 0.15 que en un principio se encontraban en el terreno de magliano estaban en condiciones y no entraban dentro de las excepeciones para el cobro del art. 2626 del C.C. )

...