Real Malicia

Caso "Patitó c. LA NACION" - Doctrina Real Malicia: diferencia entre opinión y hecho noticioso

Síntesis del CASO “PATITO c. LA NACION” 24/6/08. DOCTRINA DE LA REAL MALICIA.

El presente trabajo desarrolla sintéticamente los fundamentos jurídicos expuestos en las distintas instancias por las que transitó el presente caso.

Atento a que en el mismo se debatió acerca de la aplicación de la doctrina de la “real malicia”, en primer término se hará una breve introducción al tema y luego brindaremos una explicación de lo resuelto en el caso judicial “Patitó c. LA NACION”.

1) Doctrina de la “Real Malicia”.

Esta doctrina tiene su origen en el famosísimo caso “New York Times vs. Sulivan”, sentencia dictada por la Corte Federal de EEUU en 1960.

Básicamente cabe destacar que en el caso se analizó que las leyes del Es¬tado de Alabama consideraban que una publicación (en este caso se trataba de una solicitada) podía ser categorizada como un "libelo per se" si su texto tendía a lesionar a una persona en su reputación o a someterla al des¬precio público.

Sulivan, comisionado del Estado de Alabama encargado de la policía local, se sintió agraviado a raíz de una solicitada que se publicó en el diario New York Times. En dicha solicitada - si bien no se lo nombraba a Sulivan - se refería a que la policía de ese condado había reprimido a un grupo de estudiantes de raza negra que se manifestaban en las escaleras de la Universidad reclamando por sus derechos. Al ser él el Jefe de la policía, entendió que esa mención a la represión (que según él no existió) resultaba agraviante a su persona.

Así, el tribunal de primera instancia había interpretado que la categoría de li¬belo era aplicable a los casos en los que la publicación im¬putaba una conducta reprochable en el ejercicio de un cargo, o una conducta carente de integridad funcional o de fidelidad a la confianza pública. De hecho, la ley de Alabama dispo¬nía que, una vez comprobados esos extremos, al demandado (en el caso el diario New York Times) sólo le quedaba la defensa de convencer al jurado de que los he¬chos relatados eran verdaderos en todos sus detalles.

Si no lo hacía, se presumía además que el daño a Sulivan estaba configurado, sin necesidad por parte de la persona ofendida de demostrar que la publicación le ocasionó un perjuicio pecuniario. Si el demandante lograba probar que el demandado había actuado con real malicia, ello podía conducir a obtención a su favor de un plus de dinero en concepto de daños punitivos.

Al llegar el caso a decisión de la Corte Suprema estadounidense, se dictó sentencia rechazando este criterio y diseño legal a cuyos efectos se los comparó con los que habría tenido una ley penal de 1798 que prohibía la publicación de críticas maliciosas o escandalosas contra el gobierno

...