Sistemas Socioculturales de América I

UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES

Facultad de Filosofía y Letras

Departamento de Ciencias Antropológicas

Sistemas Socioculturales de América I

Tim Ingold 1988. Notes on the Foraging Mode of Production. Hunters and Gatherers 1.

History, evolution and social change. T. Ingold, D. Riches, y J. Woodburn (eds.) New York:

St. Martin's Press, pp.: 269-285.

Revisión de la traducción: Fernando Lynch

Notas sobre el modo de producción predador 1

Introduciendo un reciente volumen de artículos sobre sociedades de caza y recolección,

Leacock y Lee (1982: 7-9) se preguntan si existe un ‘modo de producción predador`. Ellos se

inclinan por la afirmativa en vista de las sorprendentes uniformidades entre los así llamados

predadores de ‘vida-en-banda’ a través del mundo, tanto en la forma de su subsistencia como

de su organización social. En este capítulo me gustaría dar una mirada crítica al ‘modo

predador’, examinando tres de las premisas sobre las que se apoya: que predación es un modo

adecuado de describir lo que hacen los cazadores-recolectores; que está más relacionado a su

modo de producción que a su modo de subsistencia; y que este componente adicional consiste

en las relaciones sociales que atraviesan la ‘vida-en-banda’. Argumentaré que si la segunda

premisa es verdadera la primera no lo es, y que en el campo de las relaciones interespecíficas

uno puede decir que la caza y la recolección son a la predación como el modo de producción

es al modo de subsistencia. Mostraré además que el mismo contraste se obtiene entre

compartir y cooperar, como aspectos distintos de las relaciones intraespecíficas de las bandas

cazadoras-recolectoras. Esto me lleva a concluir que la oposición entre los componentes

sociales y materiales (o ecológicos) del modo de producción no coincide simplemente con la

que existe entre las relaciones entre un ser humano con otro y con los recursos del medio

ambiente. Más bien, ambos conjuntos de relaciones tienen sus aspectos sociales y ecológicos.

¿Predación o caza y recolección?

Como una simple etiqueta descriptiva, la noción de predador tiene mucho de recomendable.

Es menos equívoca que caza y recolección, y evita discusiones acerca de la relativa

importancia de cada actividad o de la comida obtenida, así como si actividades como pesca y

trampeo están incluidas o excluidas. Pero también existen objeciones. Algunas son

meramente expresiones del prejuicio etnocéntrico, por ejemplo la extraordinaria queja de

Hunn y Williams según la cual, hablando de predadores, uno ‘trae a su mente los lentos

ungulados limpiando su camino a través de un campo de frutas (1982: 8). Detrás de tal

absurdo está la observación más seria de que el concepto de predador está ampliamente usado

1 Si bien el término original inglés foraging significa ‘forrajero’, en tanto esta actividad refiere básicamente a la

obtención de alimentos para el ganado, se ha optado traducirlo por ‘predador’ (tal como ha sido realizado en

otras traducciones). Cabe señalar que, en tanto barbarismo de ‘depredador’, en lo que hace a la actividad humana

su significado es el de ‘saqueador’. No obstante, según una acepción ecológica amplia -como la aquí considerada

por Ingold-, predador es meramente aquel animal que mata a otros de distinta especie para comérselos,

definición que describe con justeza las actividades de los cazadores recolectores (N. del T.).

1 of 14

y entendido en ecología cultural para denotar los movimientos físicos ejecutados por animales

de todas clases con el fin de conseguir su subsistencia del medio ambiente. En tal sentido una

abeja preda néctar. ¿Podemos comprender la actividad de los cazadores recolectores en los

mismos términos?

Ciertamente no, si el dictum de Marx y Engels es algo a tomar en cuenta, que los

humanos “comienzan a distinguirse a sí mismos de los animales tan pronto como comienzan a

producir sus medios de subsistencia”. Lejos de negar la humanidad de los cazadores

recolectores debemos aceptar seguramente que cazar y recolectar es producir, y que hay más

que dicha producción que los abiertos patrones de conducta extractiva manifestada tano por

animales humanos como no humanos. Nuestro problema es entonces descubrir en qué aspecto

la producción de la subsistencia excede su extracción, para, según la misma prueba, ver que

caza y recolección deben exceder la predación.

Un posible abordaje al problema es, siguiendo a Engels, vincular producción a la

manufactura y al uso de herramientas. “La herramienta”, escribió Engels, “implica la

actividad humana específica, la acción transformadora del hombre sobre la naturaleza, la

producción”. Con proyectiles, los cazadores humanos son comúnmente capaces de obtener

presas sustancialmente más grandes que ellos mismos, un acto que pocos predadores no

humanos pueden realizar (Teleki 1975; Tanner 1981). Otros implementos, tales como

aquellos que permiten agujerear y quebrar, abren un amplio rango de nuevos alimentos,

fundamentalmente vegetales, aquellos que están naturalmente “incrustados en una matriz

sólida tal como es la tierra” (Parker & Gibson 1979: 371). Finalmente, las invenciones de

acarreo hacen posible que los productos acopiados sean transportados a la base hogareña, para

su posterior consumo en compañía de otros, incluyendo jóvenes, enfermos o ancianos

dependientes, quienes están inactivos en la búsqueda de comida. Se podría argumentar,

entonces, que así como la caza sobrepasa a la predación en el uso de proyectiles para matar

animales más grandes que el cazador, también la recolección lo hace en la agregación de

comida para su consumo pospuesto (Isaac & Crader 1981: 88), y representa no menos que un

nuevo modo de explotar plantas comestibles con herramientas (Tanner 1981).

Contrariamente a la creencia popular, la construcción y manipulación de herramientas

no está limitada a los seres humanos, ni siquiera a nuestros primos más cercanos, los

chimpancés. Ejemplos de ello pueden ser encontrados en cada rama del reino animal, con la

...