TP Economia

1) Describa y explique el contexto histórico en el que surge la economía

política.

La economía política tuvo su cuna en esos cambios sociales, económicos e ideológicos, que marcaron la transición de la Europa Occidental hacia la nueva era burguesa. Inglaterra tuvo sus propios escritores económicos, Thomas Mun, Locke y Sir Williams Petty, los cuales se preocuparon más por cuestiones particulares de política Estatal, que por crear un sistema teórico.

Hacia fines del siglo XVIII, apareció una nueva sección de la clase burguesa:  una clase de capitalistas, industriales cuyos intereses estaban en contra del sistema vigente establecido por los intereses agrarios y comerciales de la aristocracia conservadora del siglo XVIII. Fue en Francia, más que en Inglaterra, en donde el concepto unificado de una sociedad económica apareció por primera vez como el objeto de la Economía Política. Tanto en Francia como en Inglaterra este objecto de la Economía Política se presentaba el “derecho divino” autoritario en oposición al “derecho natural” del individuo. Fue en este momento en el que se desarrollo el concepto de sociedad económica, la cual se moldeaba dentro de los limites de un sistema de sanciones y prohibiciones, que después detuvo su futuro desarrollo como una entidad independiente.

La Economía Política ofrecía la concepción de un orden económico regido por una “ley natural” que “marcharía sola” si se la dejaba sola y que daría los mejores resultados si la “ley natural” pudiera operar libremente y sin estorbos. El individuo tenía un “derecho natural” de buscar su propio interés personal porque, al hacerlo así, ayudado por aquella “mano invisible”, fomentaba el bien común. La economía tuvo su origen y derivo su fuerza como una franca apologética del individualismo capitalista.

Los fisiócratas fueron los primeros que concibieron con precisión el orden económico como análogo a un organismo natural; y a la analogía dominante que se ocurría era que la sociedad económica era un sistema de la circulación de la riqueza. El sistema económico era a la sociedad humana, la base física para el desarrollo de funciones más elevadas, y que el sistema económico fuera capaz de producir al Estado y a la clase gobernante el mayor excedente posible con el que el desarrollo del Estado y de la cultura pudiera realizarse.

 El famoso Tableau économique, estaba hecho para que, una parte iba por intercambio a reponer lo que se había consumido durante el ciclo anterior, y la otra parte no necesitaba volver al sistema económico, sino que quedaba como un excedente surplus o produit net; y el trabajo se juzgaba “productivo” en tanto que podía crear un excedente. Lo que hacía era que las industrias cambiaban los productos que no utilizaba por la producción agrícola que requería su demanda de materias primas y la subsistencia de sus obreros. Entonces la agricultura, por su parte, cambia parte de sus productos por las manufacturas que necesita para el sostenimiento de la agricultura y de la población agrícola, tales como implementos y vestidos. El Progreso consistía en el continuo incremento de este produit net. Los fisiócratas de esa época tomaban a la agricultura como lo único “productivo”.

Estas ideas han sido mal entendidas tan frecuentemente por los últimos economistas, que en general, solo se asigna a los fisiócratas un lugar modesto en los cuadros de la Economía Política, ya que ellos afirmaban que sólo la agricultura era “productiva”, sin darse cuenta de la definición esencial de lo “productivo” como creador de excedente o produit net, y la distinción entre excelente, producto bruto y costo como el concepto unificador de la economía política.

Adam Smith (1723-1790), influido grandemente por los fisiócratas, se preocupó mucho más con escribir un comentario sobre cuestiones económicas y específicas y en proponer una tesis práctica que en establecer una unidad de concepto. Además, su investigación sobre la causa de la riqueza de las naciones presenta variadas y sólidas generalizaciones empíricas y respecto a la división del trabajo y a la acumulación del capital, una vigorosa crítica del mercantilismo y un profundo análisis de los efectos de las diversas formas de tributación. Lo único difería en lo que los fisiócratas decían que sólo la agricultura era “productiva”: esto dejó ahí el asunto y no prosiguió el desarrollo del concepto de un produit net en las manufacturas. También tuvo una obra fundamental que se llama “la riqueza de las naciones” en 1773, otro dato es que él decía que el capitalismo desarrollo la economía como nunca antes en la historia.

 Por otra parte, Ricardo (1172- 1823), cursó carácter esencialmente eran muchos aspectos parecido al de Adam Smith, estaba más dentro de la tradición directa de los fisiócratas (en su manera de ver y en sus métodos más que en sus conclusiones). Se preocupó por establecer un principio unitario qué serviría para interpretar todos los fenómenos principales del sistema económico, se preocupó como los fisiócratas, por el problema a la distribución de riqueza y además en su teoría de beneficio, que presentó una segunda especie de produit net. Según consideraban los ingresos la burguesía, su incremento continúa un conveniente elemento de progreso, mientras que la renta, que alimentaba a una aristocracia pasiva y reaccionaría, era una carga para el progreso. Ricardo fue por excelencia el profeta económico de la burguesía industrial.

2) Desarrolle los fundamentos del mercantilismo y la escuela fisiocrática.

(tenga en cuenta el contexto histórico)

Durante el siglo XVI, las guerras entre reinos que se registraba en Europa dieron lugar a una serie de cambios significativos en la estructura política y económica de la región. La fuerte expansión colonialista (por parte de España), aparecía como una amenaza para el resto de los reinos de Francia e Inglaterra principalmente. La obra del filósofo inglés Thomas Hobbes, El Leviatán, cobró suma importancia y fue la piedra basal de lo que posteriormente se conoció como Estado Absolutista.

...