Teoría del conflicto. Concepto y análisis del conflicto. Historia de una guerra

[pic 1]Historia de una guerra.

Caso práctico 1.

Asignatura: Teoría del conflicto. Concepto y análisis del conflicto.

Autora: Luz Marina Toledano Serrano

Abarcar la problemática presente supone echar vista hacia atrás, concretamente hasta los inicios de la década de los 90.  Se trata de un conflicto internacional vigente en la actualidad dónde se manifiesta la rivalidad entre Estados Unidos e Irak.  El comienzo de las relaciones conflictivas es la Guerra de Golfo, y a partir de ese momento, han sido numerosos los enfrentamientos entre ambos territorios.  La dificultad para una relación pacífica es la continua hostilidad camuflada bajo distintos motivos, lo que ha ocasionado destrucción y atentados, especialmente contra una de las partes.

Hacemos un viaje en el tiempo, a las primeras décadas de los años noventa para entender bien la problemática existente. Estados Unidos realizó una intervención con el fin de aniquilar el gobierno de Saddam Hussein de Irak, el cual calificaba de inadecuada la  gestión  del país. Sin embargo, Estados Unidos tenía la certeza de su óptima organización y gestión en el país, causando grandes daños internos.

Bajo esta certeza, Estados Unidos interviene y derrota el gobierno de Irak y su manera de gestionar la industria petrolífera, algo interesante y llamativo para los estadounidenses.  La Organización para las Naciones Unidas (ONU), autorizó la entrada en el territorio iraquí a Estados Unidos, mientras Irak realizaba un ataque de invasión a Kuwait.  Más tarde, la ONU propone una declaración de armas al gobierno de Saddam Hussein, ante la negación, volvieron a intervenir el ejército estadounidense. Por último y presente en la actualidad, Estados unidos interviene por tercera vez en Irak, peor esta vez con la finalidad de derrotar el Estado Islámico, ya que las ideas radicales y la necesidad de imposición de ideales está llevando a muertes injustificadas.

En relación a los conflictos, ambos fueron destructivos, ocasionando numerosas muertes en los ejércitos, así como pérdidas económicas significativas. Sin embargo, hay que añadir las sanciones económicas añadidas a Irak impuestas por la ONU, la cual era un integrante “imparcial” en este conflicto; sanción económica que no recibió Estados Unidos. Definimos como “imparcial” del conflicto a la ONU, puesto que si profundizamos e identificamos las partes del conflicto, encontramos dos perjudicadas y confrontadas: Estados Unidos e Irak, las cuales sufren bombardeos, guerras, ocupaciones, etc. Cuando se solicita ayuda para intervenir y participar como mediadora del conflicto,  se considera la ONU como un canal para la resolución, participando una tercera parte.  

La intervención de la ONU no fue imparcial ni objetiva. En un primer momento tras la autorización a Estados Unidos a atacar contra Irak. Estados Unidos no estaba sólo, era el líder de una coalición de países partícipes en la guerra. En un segundo momento, por sancionar económicamente exclusivamente al estado iraquí.

En una publicación del periódico el País, de Michael Walzer, comenta la injusticia de la guerra durante todas sus facetas en ambos territorios. El presidente de gobierno de Irak, se centró más en proteger el régimen contra aquellos que lo invadían que por sus ciudadanos, los cuales estaban desprotegidos. La ONU, como se comenta anteriormente, intenta solucionar el conflicto con una deposición de armas por parte de este territorio, lo que se considera un gran error como resolución del conflicto. La manera de justificar la Guerra se encuentra en los actos para la defensa propia, aunque no se puede tomar así por los daños a los ciudadanos, tanto físicos como económicos.

Por parte de Estados Unidos, se puede considerar justa, según Walzer en el artículo previamente citado, para hacer que los actos en Irak fueran condenados, aunque los medios utilizados no fueron los correctos. Este problema tenía varias alternativas de solución previas a llegar a una guerra, de forma pacífica  y sin perjudicados. La justificación usada por los estadounidenses era derrotar a Saddam Hussein y su gobierno, obviando los ciudadanos iraquís. En definitiva, en ambas partes se citan grandes pérdidas personales.

Aunque Michael Walzer considera necesario la aniquilación del gobierno de Saddam Hussein, los medios no justifican la causa. La “solución” dada en aquel momento para conseguir dicho fin, ocasionó una extrema pobreza en Irak. Irak exportaba el petróleo a cambio de provisiones humanitarias, es decir, para cubrir las necesidades básicas de la población, negadas hasta ese momento.  Mientras, Estados Unidos sigue buscando la manera de atacar a Irak, ahora por su religión.

Desde mi punto de vista, hay que desatacar la intervención de la ONU como incorrecta y desconsiderada. Se puede apreciar su apego hacia la coalición mayor, como razonamiento de un resultado favorable por esta parte. Además, la suspensión de una sanción económica a Estados Unidos y a su coalición, me lleva a considerar la posibilidad de un beneficio hacia la organización, es decir, de contratos internos para el beneficio de ambas fuerzas. Por ello,  Irak es el perjudicado en esta Guerra. Además, si la ONU hubiera intervenido de manera objetiva e imparcial se podría haber evitado la Guerra del Golfo. Además de la culpabilidad de los ambos bandos, la ONU desempeñó un papel incorrecto, con una intervención indirecta favoreciendo y perjudicando, en función del bando.

Además de la lectura de los artículos, se hace relevante analizar el conflicto con dos autores relevantes en la temática del conflicto, como son Galtung y Burton.

Galtung establece una calificación sobre diferentes tipos de violencia, en Violence, peace and peace research. Entre las definidas, se puede citar el tipo de agresión que lleva consigo la guerra, la  violencia física entre ambos bandos, en expresiones como bombardeos, muertes e invasiones. Aunque no es la única. Otro tipo de violencia que ha marcado fuertemente ha sido la violencia psicológica, instaurada en los territorios con amenazas, el miedo generado de la situación y la incertidumbre acompañada de inseguridad. Además, cabe añadir la violencia estructural, demostrada con la intervención de la ONU. La población iraquí se vio privada de sus necesidades básicas, en una extrema pobreza.

En cada uno de los casos comentados, se plasma una violencia deliberada, con un objetivo concreto, vencer el gobierno de Saddam Hussein. Más tarde, se interviene para frenar la creación de armamento, así como frenar y evitar el terrorismo. En la actualidad, sigue presente el intento de expulsión del Estado islámico a los yihadistas, los cuales han provocado grandes daños a nivel mundial.

Aunque se considera que el conflicto está inactivo, puede activarse en cualquier momento. Se evidencia una  violencia, una tensión a punto de estallar, la cual estallará en el instante donde una de las partes considere inadecuada una actuación de la otra.  Además, Estados Unidos está interviniendo bombardeando las zonas con más yihadistas con el fin de eliminarlos, aniquilarlos. Sin embargo, Irak es un país pobre con pocos recursos para defenderse.

...