V Convenio colectivo

Marta Villasante Rodríguez

Grupo 51

Un accionista de la compañía TUI AG, planteó ante los tribunales alemanes la siguiente cuestión que a continuación se desarrolla, alegando que la ley de Congestión alemana es contraria al derecho de la Unión, puesto que en ella se dictamina que aquellos que tienen la capacidad de elegir a los representantes del consejo de supervisión y ser candidatos a dicho puesto son los empleados del grupo en Alemania y no los trabajadores de las filiales del mismo grupo dentro de la unión, dando esta normativa lugar a una discriminación por razón de nacionalidad. Asimismo, el accionista alemán alegó que en el supuesto de traslado a otro estado miembro con la consecuente pérdida de la condición de miembro del consejo de supervisión dificultaría la libre circulación de los trabajadores.

El supuesto se planteó ante el tribunal de Justicia de Europeo por decisión de los tribunales alemanes.

En el fallo de la sentencia el TJUE planteó la resolución entorno a dos situaciones distintas: en primer lugar, la que afecta a los trabajadores del grupo empleados en una filiar situada en un Estado miembro distinto de Alemania, en segundo lugar, la de los trabajadores del grupo empleados en Alemania que renuncien a su puesto para ser contratados en una filial perteneciente de otro Estado miembro.

Respecto a la primera cuestión, el Tribunal de Justicia alega que no hay relación entre la libre circulación de trabajadores y el caso que se plantea. Por lo que, no se ven privados de este derecho. En cambio, si se ven privados de dicho derecho los trabajadores del grupo TUI empleados en Alemania y que renuncien nunca han ejercido su libertad ni intención de circulación dentro de la Unión ni prevén hacerlo. Por lo que, no se ven privados de este derecho. En cambio, si se ven privados de dicho derecho los trabajadores del grupo TUI empleados en Alemania y que renuncien a su puesto de trabajo para ser contratados en una filial perteneciente al mismo grupo establecida en otro Estado miembro de la Unión.

Según el TJUE la pérdida del derecho del voto, así como el del de ser candidatos a la representación de los trabajadores y la posible pérdida del derecho a ejercer el cargo no suponen ningún obstáculo respecto la libre circulación. El motivo que alegra el tribunal que la circulación entre Estados puede resultar ventajosa o no, debido a que el Estado miembro no tiene por qué adaptar las condiciones de trabajo a las d otro Estado.

Las cuestiones abordan principalmente los artículos 18 del TFUE y 45 del mismo, siendo no pertinente el 18 en esta materia según el TJUE a consecuencia de que el mencionado artículo se aplica con exclusividad en aquellas situaciones que se rijan por el Derecho de la Unión. Si se ahonda en la interpretación del artículo 45 interpretándose como no opuesto a la normativa de un Estado miembro.

...