Etica ¿Qué es la moral?

¿Qué es la moral?

La filosofía moral es el intento de alcanzar un entendimiento sistemático de la naturaleza de la moral y de lo que exige de nosotros. En palabras de Sócrates es la manera en “como debemos vivir”.

No hay una definición para la moral pues muchas teorías cada una con una concepción distinta de lo que significa vivir moralmente. Y cualquiera que vaya más allá de la simple formulación de Sócrates está destinada a ofender a una u otra.

Caso1: La bebe Theresa

Theresa Campos, una niña anencefálica, nació en Florida en 1992.La anencefalia se encuentra entre los peores defectos congénitos que existen. En la anencefalia no está el encéfalo ni el cerebelo, así como el casquete del cráneo; más si hay un tallo cerebral y por ello son posibles ciertas funciones como el latir del corazón o la respiración.

Los padres de Theresa, sabiendo que su hija no podría mucho y que incluso si lograra sobrevivir, nunca tendría una vida consciente, ellos voluntariamente ofrecieron sus órganos (ojos, corazón, pulmones,etc) para trasplante.

Los médicos convinieron que esta era una buena idea, pues beneficiaria a otros niños que por mucho tiempo esperan donación de órganos. Pero los órganos no fueron tomados por las leyes de Florida (no permite quitar órganos hasta  que el donante ya haya muerto).

Cuando Theresa murió, no se pudo trasplantar sus órganos porque ya se habían deteriorado.

Entonces…

¿Habría sido correcto quitarle los órganos?

Muchos eticistas sostuvieron que era un caso espantoso, ya que usaban a una persona como medio para los fines de otros, otros decían que no era ético matar con tal de salvar.

¿Qué se puede decir para argumentar a favor de los padres o en contra?

1. El argumento de los beneficios: Theresa pronto iba a morir, entonces sus órganos no le servían para nada. Los otros niños, en cambio, podrían beneficiarse de ellos.

Pensamiento de los padres: “Si podemos beneficiar alguien, sin dañar  a nadie mas, debemos hacerlo”.

Los padres parecían tener la razón, estar viva no iba a significar ningún bien para ella. Estar vivo es un beneficio solo si se permite desarrollar actividades  tener pensamientos, sentimientos y relaciones con otras personas; en otras palabras, si permite tener una vida. Entonces, la mera existencia biológica no tiene valor.

1. El argumento de que no deberíamos usar a las personas como medios: Los eticistas decían que era “incorrecto usar a las personas como medios” para los fines de otros.

La idea de que no deberíamos usar a la gente es obviamente atractiva, sin embargo, es una noción  vaga que hay que refinar.

“Usar a la gente” significa vulnerar su autonomía: su capacidad de decidir por sí mismo, como vivir su vida, de acuerdo a sus deseos y valores. La autonomía se vulnera cuando se obliga a alguien hacer cosas contra su propia voluntad. Esto explica por qué usar a la gente es malo; lo es por el engaño, la trampa y la coerción son incorrectas.

Tomas los órganos de Theresa no significa engaño, trampa ni coerción. Theresa no tenia deseos, pensamientos, no podía decidir, ella no era un ser autónomo.

Tras esto, hay dos opciones:

Intereses:

¿Qué sería mejor para ella? Si aplicáramos este criterio, podría aceptarse que está bien quitarle los órganos porque sus intereses no se verían afectados en ningún sentido. Va  a fallecer de todas formas.

Preferencias:

Si pudiera decirnos lo que quiere ¿Qué diría? Esta idea estaría bien para cuando conocemos a la persona, sus deseos, sueños, etc. Theresa no tiene preferencias acerca de nada, y jamás las tendrá.

Así, el resultado es hacer lo que nos parece mejor.

1. El argumento sobre lo incorrecto de matar: Los eticistas también dijeron que era “incorrecto matar a una persona para salvar a otra”.

¿Es válido su argumento? La prohibición de matar esta entre las reglas más importantes de la moral.

La mayoría de personas considera que existen situaciones donde matar es justificado.

Si hablamos de Theresa, podríamos decir que ella ya esta muerta. Si parece fuera de lo normal, hay que considerar “la muerte cerebral”, la cual declara muertas a ciertas personas.

La muerte cerebral dice que como el cerebro deja de funcionar ya no hay esperanzas de tener una vida consciente.

Los anencefálicos no cumplen los requisitos técnicos para la muerte cerebral, pero tal vez debería reformularse esto.

Si fuera así, con el tiempo entenderíamos que estas personas nacieron muertas y donar sus órganos no es algo descabellado.

 Caso 2: Jodie y Mary

Dos siamesas compartían el mismo corazón y un par de pulmones para las dos. Los padres de ambas consideraban que si tenían que morir, era lo que Dios quería, no se debía apresurar su ciclo de vida, esto, tras conocerse que los médicos querían hacer una operación de la cual solo Jody saldría con vida. La operación se realizó y sucedió esto.

Al reflexionar sobre este caso, debemos distinguir entre la cuestión de quien debía tomar la decisión y la de que decisión debía tomarse.

¿Sería correcto o incorrecto separar a las siamesas?

1. El argumento de salvar a tantos como podamos: un 78% de las personas consideraban que se debía realizar la operación y salvar a quien se pueda.

Pero los padres de ambas creyeron que había un argumento mucho más sólido, que este.

1. El argumento de la santidad de la vida humana: los padres querían a ambas niñas y consideraban mal sacrificar a una. La idea de que toda vida es invaluable, sin importar raza, sexo, edad clase social o incapacidad, está en el núcleo de la tradición moral occidental o en la religión.

Los jueces que atendieron el caso en los tribunales, expresaron la idea de que no se mataría a Mary, ella moriría porque su mismo cuerpo estaría demasiado débil como para resistir, en otras palabras la operación no sería la causa de su muerte.

Sin embargo, hay una objeción más natural contra el argumento de la santidad de la vida, que no se apoya en esta cuestión tan forzada.

...