Fracaso de gobierno corporativo en Enron

Fracaso de gobierno corporativo en Enron

1.- ¿En qué partes del sistema de gobierno corporativo, internas y externas, cree usted que Enron falló más?

Para dar respuesta a esta interrogante se considera esencial traer a colación los  aspectos claves citados en el informe de investigación desarrollado  por el Comité Especial de Investigación del Consejo de Administración de Enron, el 1 de febrero de 2002, pp 27-28. Los cuales hacen referencia a transacciones efectuadas tanto a nivel interno como externo del gobierno corporativo.

En ese sentido, dentro de las acciones realizadas a nivel interno sobresalen, acciones como las efectuadas por parte del departamento financiero de la misma. Como por ejemplo los malos registros de préstamos, dio lugar a una conclusión errónea en el balance general. Pues como se determina en el caso, la Enron para el año 2001 registraba una deuda externa de $ 13 mil millones, siendo la correcta la de $ 38 mil millones. Como se ve la deuda era más del 150% mayor que lo registrado. Situación que llevo a que la calificación de Enron disminuyera, dando lugar  al declive total de la organización. Ambiciones desmedidas de los directivos de la organización, fueron determinantes para que estos, no establecieran situaciones tan sencillas como lo era la falta de congruencia de las utilidades vs los ingresos. Es decir a nadie le importaba lo que realmente pasaba, ya que la política principal era buscar la riqueza de los trabajadores y no la de utilidades para la organización. Por otro lado, en lo referente a la parte externa, se pueden establecer algo de culpa en los entes reguladores, calificadoras de riesgos y  asesores jurídicos. Sin embargo la verdadera culpa podría establecerse en la firma auditora contratada por Enron, quien  manipulada por una doble moral, emitió dictámenes favorables para qué, a través de ellos pudiesen enriquecerse en las consultorías que prestaban. Es decir fueron juez y parte en todo momento que prestaron servicios a la organización.

2.- ¿Cómo cree que cada uno de los grupos de interés y componentes del sistema de gobierno corporativo deberían haber prevenido los problemas de Enron o actuado para resolver antes de que alcanzara proporciones de crisis?

Como en cualquier problema, el identificarlo a tiempo siempre evitara daños mayores. En tal sentido,el Gobierno Corporativo a través del consejo administrativo  (grupo de interés interno)   de Enron pudo haber evitado esta crisis, con la implementación de políticas y procedimientos enfocados en la supervisión de todas las transacciones  de la organización. Esto para establecer  un monitoreo constante, que permitiera conocer cómo se establecían esos famosos    ingresos a largo plazo (la que nunca llegaron) , las aprobación de préstamos, contrataciones de servicios de empresas externas (empresas con conflicto de intereses), en fin, esa serie de anomalías que tuvieron lugar dentro de la organización.

Respeto a la administración (grupo de interés interno), bastaba con que atendieran los requerimientos para los que fueron contratados, para evitar esta crisis. Pues como se sabe, la administración (integrada por el CEO y su equipo de trabajo) deben de velar por los intereses de los accionistas (utilidades) sobre los intereses personales. Es decir buscar una funcionalidad de la organización optima, que permita generar empleos y utilidades.

Con respecto a las acciones de los grupos de interés externos, tal como se mencionara en la pregunta anterior, los analistas de mercados accionarios, las agencias calificadoras, los asesores jurídicos, y las autoridades de regulación, su trabajo se veía limitado a la interpretación de los estados financieros auditados por una firma especializada, que si bien es cierto pudieron profundizar, las acciones desarrolladas se presentaron al margen de sus responsabilidades. Ahora bien las  acciones presentadas por la firmas auditora (Arthur Andersen), si fueron erróneas, puesto que las auditorias que realizaron, presentaban un doble propósito, el de prestar un servicio de auditoria y el de dar una opinión positiva que permitiera que los contrataran también para consultorías. En tal sentido se considera que toda empresa que preste un servicio de auditoría, no deberá presentar otros servicios que se vean condicionados por el primero. En conclusión en general, los grupos de intereses (tanto internos como externos) siempre deben establecer objetivos, al margen de los requerimientos por los cuales fueron contratados, y lograr así presentar un buen trabajo.

...